про залишення позовної заяви без розгляду
11 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6423/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -
08 листопада 2013 р. позивач Акціонерне товариство закритого типу "Наталка і Петро" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №21-ПО-1-Е від 25.03.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
У відповідності до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
При вирішенні питання про відкриття провадження за даним адміністративним позовом судом встановлено, що його матеріали містять клопотання про визнання поважними причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, яке суд фактично розцінює як клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовував тим , що ним не було отримано постанову №21-ПО-1-Е від 25.03.2013 року, у зв'язку з чим АТЗТ "Наталка і Петро" не могло у встановленому законодавством порядку та у визначений строк оскаржити її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку чи до суду. Стверджував, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 28 жовтня 2013 року, тобто після того, як АТЗТ "Наталка і Петро" було повідомлено, що Полтавським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про стягнення штрафу в сумі 17 000 грн. на підставі постанови №21-ПО-1-Е від 25.03.2013 року. Таким чином, як стверджує позивач, про нібито порушене своє право останній дізнався лише 28 жовтня 2013 року, у зв'язку з чим, як на його думку, він отримав можливість оскарження вказаної постанови з наступного дня, а саме з 29 жовтня 2013 року.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд критично оцінює твердження позивача щодо поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, з огляду на нижчевикладене.
Судом встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа № 816/5411/13-а за адміністративним позовом Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" про стягнення штрафної санкції в сумі 17 000 грн. на підставі постанови №21-ПО-1-Е від 25.03.2013 року.
У ході розгляду вказаної справи уповноважений представник АТЗТ "Наталка і Петро" в судові засідання не з'являвся, будучи при цьому повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи. Письмових заперечень проти позову чи доказів сплати заборгованості суду не надав. Крім того, суд звертає увагу, що на виконання приписів КАС України, Полтавським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на адресу АТЗТ "Наталка і Петро" було направлено копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що передувало даті звернення до суду про стягнення штрафу, а саме 06.09.2013 року. З- поміж іншого, 25 жовтня 2013 року представник відповідача був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи № 816/5411/13-а.
Крім того, як було встановлено з пояснень представника позивача у ході розгляду справи № 816/5411/13-а, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 21-ПО-1-Е від 25.03.2013 року направлена на адресу АТЗТ "Наталка і Петро" рекомендованим листом 25.03.2013 року, вказане поштове відправлення до Полтавського територіального управління поштовою установою не поверталося та було вручене відповідачу 18.04.2013 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що АТЗТ "Наталка і Петро" було відомо про існування оскаржуваної постанови №21-ПО-1-Е від 25.03.2013 року раніше, ніж 28.10.2013 року, як стверджує останній.
З моменту, коли АТЗТ "Наталка і Петро" дізналось про нібито порушене своє право, тобто з 18.04.2013 року, минув більше ніж місячний строк, і на думку суду, позивач безпідставно відраховує строк звернення до суду з 29.10.2013 року.
Таким чином, обставини, з якими позивач у даній справі пов'язує поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду не відповідають дійсності, а тому не можуть слугувати підставами для поновлення такого строку.
Інших обставин в обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження АТЗТ "Наталка і Петро" суду не наведено.
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови залишити без розгляду.
Повернути Акціонерному товариству закритого типу "Наталка і Петро" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 07.11.2013 року суму судового збору в розмірі 172,06 грн.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.С. Шевяков