"08" листопада 2013 р. № 01-15/903/1163/13
Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ
до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальність «Аветра», м. Луцьк
товариства з обмеженою відповідальністю «Себек», м. Луцьк
про стягнення 23 671 121,11 грн.,
06.11.2013 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №140-0-0-0-00/8/2175 від 29.10.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів: ТзОВ «Аветра», ТзОВ «Себек» про стягнення 23 671 121,11 грн.
Позивач у позовній заяві №140-0-0-0-00/8/2175 від 29.10.2013 року просить:
1). Стягнути солідарно з ТзОВ «Аветра» та ТзОВ «Себек» за додатковим кредитним договором №010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008 року 8 442 944,52 грн., з них:
- 6 016 761,70 грн. заборгованості за тілом кредиту,
- 1 685 585,97 грн. заборгованості за відсотками,
- 578 333,43 грн. пені за порушення строків сплати кредиту,
- 164 763,42 грн. пені за порушення строків сплати відсотків.
2). Стягнути солідарно з ТзОВ «Аветра» та ТзОВ «Себек» за кредитним договором №010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011 року 15 228 176,58 грн., з них:
- 10 000 000 грн. заборгованості за тілом кредиту,
- 3 860 264,81 грн. заборгованості за відсотками,
- 991 232,88 грн. пені за порушення строків сплати кредиту,
- 376 678,89 грн. пені за порушення строків сплати відсотків.
З позовної заяви вбачається, що підставою виникнення даного позову є невиконання позичальниками конкретно кожного із двох різних кредитних договорів та низки укладених до кожного з них додаткових угод, які не є ідентичними за умовами, обґрунтовуються різними обставинами та підтверджуються різними доказами, тобто відрізняються за більшістю істотних умов.
Позивач посилається на генеральну кредитну угоду №010/08-11/03/06 від 26.03.2008 року, укладену між сторонами, пунктом 2.1 якої передбачено, що об'єкти кредитування по угоді визначаються у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди, що не є підтвердженням ідентичності змісту та умов договорів.
З позовної заяви та умов кредитних договорів вбачається, що умовами договорів передбачені різні графіки погашення кредиту, встановлено різну відсоткову плату за користування кредитом, індивідуальне нарахування відсотків та штрафних санкцій, кожен з кредитних договорів забезпечений різними договорами поруки з різними поручителями.
За обставин, коли суд повинен окремо за кожним кредитним договором дослідити та надати правову оцінку щодо загальної суми заборгованості, нарахованих відсотків, пені, щодо прав та обов'язків сторін за їх умовами, спільний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору у встановлений ст.69 ГПК України строк.
Пленум Вищого господарського суду України у ч.2 п.3.6. постанови №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив, що у разі, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення суми боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В даній позовній заяві позивач правомірно об'єднав вимоги про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, які об'єднані однією генеральною кредитною угодою, але, з огляду на викладене вище, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору у встановлений строк.
Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви №140-0-0-0-00/8/2175 від 29.10.2013 року, що не перешкоджає позивачу повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Також слід зазначити, що, об'єднавши вимоги за двома різними кредитними договорами на загальну суму 23 671 121,11 грн., позивач сплатив 68 820 грн. судового збору, уникаючи сплати судового збору в максимальному розмірі від вимоги за кожним кредитним договором окремо.
Разом з цим, слід звернути увагу позивача на те, що ним не додано до позовної заяви додаткової угоди №010/42-2/06-051/1 від 10.02.2012р. до кредитного договору №010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011 року, договорів поруки №010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008 року, № 12/42-0-1/135 від 17.02.2011 року.
Також при повторному зверненні до суду позивачу слід мати на увазі, що відповідно до п.5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
В даному випадку представник позивача засвідчив одночасно всі додатки до позовної заяви одним підписом, що суперечить вимогам, наведеним вище.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
позовну заяву з додатками на 119 арк., в т. ч. платіжне доручення № 233037 від 31.10.2013р., повернути позивачу без розгляду.
Суддя І. О. Якушева