25.10.13р. Справа № 37/5005/8505/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроленд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 173 086,51 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - Журавель О.В., представник, дов. б/н від 29.01.2013р.
Від відповідача - Мішукова Т.А., представник, довіреність № 1 від 24.10.2013 р.
Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі-Позивач), правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроленд" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму нарахованої пені у розмірі 118693 грн. 43 коп. та 7% у розмірі 54393 грн. 08 коп.
В обґрунтування цих вимог Позивач послався на те, що Відповідачем не виконано своєчасно та належним чином зобов'язання з надання послуг в галузі архітектури (проектно-вишукувальні роботи по виконанню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками, представлення інтересів Замовника по оформленню та реєстрації права постійного користування земельними ділянками Криворізького ЛВУМГ). Позивач зазначає, що вказані обставини є підставою для покладення на Відповідача цивільної відповідальності, вид та розмір якої передбачений договором про надання послуг, що укладений між сторонами. В підтвердження позовних вимог Позивачем надано в копіях: договір №100806187 від 20.08.2010р., календарний план надання послуг (додаток 2 до договору №100806187 від 20.08.2010р.), кошторис (додаток 3 до договору №100806187 від 20.08.2010р.), претензію №1 від 17.05.2012р. №2339/18, розрахунок пені та штрафу.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним своєчасно виконувалися роботи за І та ІІ етапами, встановленими договором. Однак, Позивач безпідставно відмовився підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт за І та ІІ етапами, та сплатити їх вартість.
В обґрунтування своїх заперечень на позов Відповідачем надано в копіях договір №100806187 від 20.08.2010р. з невід'ємними додатками до нього, акти приймання-передачі виконаних робіт, накладну на відправлення актів виконаних робіт; претензію від 17.05.2012року №2339/18 та відповідь на неї від 08.06.2012року №92; супровідний лист від 18.10.2012року №213 до актів приймання передачі виконаних робіт; лист Позивача від 27.08.2012року №4092/07-286 щодо закінчення строку дії договору; клопотання на адресу відділу Держкомзему у Криворізькому районі на отримання довідок на земельні ділянки; довідки, видані відділом Держкомзему у Криворізьскому районі про правовий статус земельних ділянок; клопотання на адресу Дніпропетровської облдержадміністрації про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, клопотання на адресу Криворізької райдержадміністрації про надання згоди на розробку проектів землеустрою; відповідь Криворізької райдержадміністрації на клопотання.
Під час судового розгляду справи Відповідачем 23.10.2012року було подано зустрічний позов до Позивача, в якому просив суд зобов'язати Відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних робіт по І та II етапам за Договором № 100806187 від 20.08.2010 року; стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" заборгованість за надані послуги за Договором № 100806187 від 20.08.2010 року в сумі 298676,18 грн.; договір № 100806187 від 20.08.2010 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроленд" та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" розірвати.
Ухвалою суду від 23.10.12р. зустрічну позовну заяву повернуто Відповідачу без розгляду.
Ухвалою суду від 20.11.12р. провадження у справі зупинялося до вирішення справи №32/5005/9446/2012-5023/5106/12, що розглядався господарським судом Харківської області
Ухвалою суду від 15.08.12р. провадження у справі поновлено.
30.09.2013р. Позивач подав до справи уточнення позовних вимог від 27.09.13р. (а.с. 36 Т.3), в яких фактично зменшив суму позовних вимог, а саме просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроленд" на користь Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" суму нарахованої пені у розмірі 83202,24 грн., 7% відсотків у розмірі 29406,35 грн. та суму судового збору.
Зазначені уточнення до позовної заяви прийняті судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.
Проаналізувавши позовні вимоги Позивача, суд встановив, що за первісно заявленими позовними вимогами Позивач визначав період прострочення з боку Відповідача за І етапом робіт, передбаченим договором - з 21.02.2011р. по 21.08.2011р., за ІІ етапом - з 05.08.2011р. по 05.02.2012р., за ІІІ етапом - з 21.01.2012р. по 21.07.2012р., за IV етапом - з 21.07.2012р. по 19.09.2012р. (а.с. 14 т.1). Після того, як господарським судом Харківської області у справі №32/5005/9446/2012-5023/5106/12 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроленд" заборгованість з оплати наданих за договором послуг в сумі 298676,18 грн., Позивач уточнив позовні вимоги, в яких визначив інший період прострочення, зокрема: за ІІ етапом робіт - з 04.07.2011р. по 03.01.2012р., за ІІІ етапом - з 20.12.2011р. по 19.06.2012р. та за IV етапом - з 19.06.2012р. по 18.12.2012р.
В обґрунтування уточнених позовних вимог Позивач пояснив, що господарський суд Харківської області у справі №32/5005/9446/2012-5023/5106/12 встановив, що роботи на виконання умов І етапу календарного плану робіт були виконані Відповідачем вчасно. Що стосується ІІ, ІІІ та IV етапів робіт, Позивач зазначає, що згідно з довідками відділу Держкомзему у Криворізькому районі 28 земельних ділянок з 80 за договором знаходяться на територіях вже наданих у власність іншим особам. За цими земельними ділянками строк надання послуг згідно з п.3.8 договору зупиняється з моменту отримання Замовником відповідного розпорядження (рішення) органу виконавчої влади про викуп земельних ділянок для суспільних потреб. Згідно з довідками відділу Держкомзему у Криворізькому районі 8 земельних ділянок з 80 за договором знаходяться у користуванні інших осіб. За цими земельними ділянками строк надання послуг згідно з п.3.8 договору зупиняється з моменту отримання Замовником вихідних даних Державного земельного кадастру для проектування об'єкту. У зв'язку з цим Позивач вважає, що строк надання послуг за договором зупинений лише щодо виконання робіт по 8 земельним ділянкам, а Відповідач повинен був виконати роботи ІІ, ІІІ та IV етапами робіт по 72 земельним ділянкам. Також Позивач вказує на те, що господарським судом Харківської області у справі №32/5005/9446/2012-5023/5106/12 встановлено, що на виконання умов ІІ етапу календарного плану Відповідачем 19.01.2012 року було виконано роботи по 43 земельним ділянкам з 72 земельних ділянок. Однак, Позивач вказує на те, що ІІ етап мав бути зданий Відповідачем 03.07.2011 року. На виконання ІІІ та IV етапів робіт Відповідач повинен був надати послуги по всіма 72 земельним ділянкам на загальну суму 349670,88грн. (174835,44грн. один етап х 2 етапи). До виконання ІІІ та IV етапів робіт календарного плану Відповідач навіть не приступив, що є неналежним виконанням Відповідачем умов п.4.2 договору та у зв'язку з цим прав та інтересів Позивача.
У зв'язку з уточненнями позовних вимог Відповідачем додатково надані заперечення на позов, в яких він повністю не погоджується з позовом. Зокрема, Відповідач вказує на те, що виконання робіт за ІІІ і IV етапами призупинено у зв'язку із знаходженням 37 земельних ділянок у користуванні або власності інших осіб, що передбачено п. 38 Договору. Водночас, відповідно до пункту 1.11 договору до складу послуг Відповідача не включені послуги щодо розроблення та погодження документації з питань, пов'язаних з викупом земельних ділянок, що перебувають у користуванні або у власності громадян або юридичних осіб. Відповідач вказує на те, що досі Позивач не вирішив питання по вказаним 37 земельним ділянкам. Стосовно ІІІ та IV етапів робіт, згідно зі ст.134 Земельного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004року №677, виконавець має право розпочинати виконання робіт по складанню проекту землеустрою виключно після отримання відповідних дозволів органів виконавчої влади. Отже, Відповідач вказує на те, що виконання ІІІ та IV етапів робіт неможливе без отримання дозволу, що від Відповідача не залежить. Посилаючись на положення п.6.1 договору та норми ст.850 ЦК України, Відповідач вважає, що він не повинен нести відповідальності за невиконання ІІІ та IV етапів робіт за договором.
Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 25.10.13р. в порядку ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні 25.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору №100806187 від 20.08.10р. (далі - договір) виконавець (відповідач) зобов'язався надати замовнику (позивачу) послуги в галузі архітектури - здійснити проектно-вишукувальні роботи по виконанню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування; складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками, представлення інтересів замовника по оформленню та реєстрації права постійного користування земельними ділянками, представлення інтересів замовника по оформленню та реєстрації права постійного користування земельними ділянками Криворізького ЛВУ МГ, а замовник зобов'язався прийняти такі послуги та здійснити їх оплату за ціною та у порядку, визначеними даним договором.
Перелік земельних ділянок наведений в додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною.
Згідно п. 1.3 договору послуги надаються позивачем відповідно до узгодженого з відповідачем календарного плану (додаток № 2 до договору) та узгодженого кошторису (додаток № 3).
Згідно п. 1.9 договору, послуги, визначені даним договором розподілено на основні чотири етапи, строки виконання яких встановлені календарним планом:
Етап № 1 - польові роботи та камеральна обробка даних, термін виконання 184 календарних днів (з 20.08.10р. по 20.02.11р.);
Етап № 2 - отримання дозволів на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, термін виконання 165 календарних днів (з 21.02.11р. по 04.08.11р.);
Етап № 3 - отримання вихідних даних для проектування та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, термін виконання 169 календарних днів (з 05.08.1 р. по 20.01.12р.);
Етап № 4 - затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування та отримання державних актів, термін виконання 182 календарних днів (з 21.01.12р. по 20.07.12р.).
Строк дії договору сторони передбачили, згідно п. 5.1 - до 31.07.12р.
Загальна вартість послуг встановлена сторонами, відповідно до кошторису та п. 2.1 договору - 777043,72 грн., разом з ПДВ.
Згідно п. 2.3 договору вартість послуг за кожним етапом складає 25% від загальної вартості послуг і складає 194260,93 грн. разом з ПДВ.
Пунктом 3.1 договору сторони встановили строк виконання послуг - до 30.06.12р.
Прийом-передача наданих послуг за кожним із етапів здійснюється на підставі акту прийому-передачі наданих послуг (п.3.5 договору).
Пунктом 3.8 договору сторони передбачили, що, у випадку, якщо за результатами наданих послуг буде виявлено, що деякі земельні ділянки, які наведені у додатку № 1 до договору, знаходяться у приватній власності, строк надання послуг за договором, зазначений у календарному плані та п. 3.3 договору зупиняється з моменту отримання замовником відповідного розпорядження (рішення) органу виконавчої влади (місцевого самоврядування) про викуп земельних ділянок для суспільних потреб. Перебіг строку надання послуг за договором поновлюється з моменту набуття права власності держави чи територіальної громади на викуплені земельні ділянки та надання замовником виконавцю відповідних матеріалів, необхідних для подальшої розробки проектів землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок у постійне користування. У випадку, якщо за результатами наданих послуг буде виявлено, що деякі земельні ділянки, які наведені у додатку №1 до договору, знаходяться у користуванні громадян або юридичних осіб на правах оренди чи постійного користування, строк надання послуг за договором, зазначений у календарному плані та п. 3.3 договору, зупиняється з моменту отримання замовником вихідних даних Державного земельного кадастру для проектування об'єкту. Перебіг строк надання послуг за договором поновлюється з моменту отримання замовником письмової згоди землекористувача на вилучення у нього земельної ділянки, засвідченої нотаріально згідно ст. 123 Земельного кодексу України. За умов, зазначених у цьому пункті, термін дії договору автоматично пролонгується на строк зупинення надання послуг за договором.
Пунктом 4.3 договору встановлено, що за прострочення надання послуг, надання меншої кількості послуг, ніж передбачено цим Договором, відмову від надання послуг в обсягах та за ціною, що вказані в Договорі, Виконавець сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартості цих обсягів за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
В матеріалах справи наявні судові рішення по справі №32/5005/9446/2012-5023/5106/12 господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду (а.с. 3-9 Т.3) за позовом ТОВ "Дніпроленд" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" про стягнення 298676,18грн., зобов'язання підписати акти виконаних робіт та розірвання договору, в яких встановлені наступні факти.
Судом по цій справі встановлено, що на виконання умов договору ТОВ "Дніпроленд" було проведено повний комплекс робіт, передбачених етапом № 1 та календарним планом, а саме: геодезичне знімання об'єктів згідно наданого переліку, камеральна обробка результатів геодезичних вимірів та формування кадастрових планів земельних ділянок, визначення їх площ, а також координат поворотних точок. Кінцевим результатом проведених робіт по етапу № 1 є сформований план земельної ділянки за результатами геодезичної зйомки, проведеної позивачем. При цьому, підтвердженням виконання робіт по етапу № 1 та початку робіт по етапу № 2 суд першої інстанції визнав використання замовником результатів робіт по першому етапу (схем розміщення земельних ділянок, планів меж земельних ділянок, каталогів координат тощо) при зверненнях 19.01.11р. до Криворізької райдержадміністрації з клопотаннями про надання згоди на розробку проектів землеустрою на земельні ділянки на території сільрад Криворізького району. Згідно додатку №1 до договору відведенню підлягало 80 земельних ділянок Криворізького району Дніпропетровської області. Із довідок відділу Держкомзему у Криворізькому районі стало відомо, що 37 земельних ділянок з 80, зазначених у Переліку, знаходяться на територіях вже наданих у власність або користування, в зв'язку з чим ТОВ "Дніпроленд" було виконано роботи по 43 земельним ділянкам і вартість робіт по етапу №2 було зменшено, відповідно, до 104415,25 грн.
Судом також встановлено, що на виконання умов етапу №2 календарного плану ТОВ "Дніпроленд" передано замовнику для підписання, реєстрації та направлення на ім'я голови Дніпропетровської облдержадміністрації клопотань про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою по 43 земельним ділянкам, що підтверджено документально, а саме, додатками до листів відповідача. Матеріалами справи підтверджено передачу ТОВ "Дніпроленд" замовнику актів приймання передачі виконаних по двом етапам календарного плану робіт від 18.10.12р. супроводжуючим листом 312 від 18.10.12 р. з додатками рахунків-фактур на оплату - в сумі 194260,93 грн. по етапу №1 та в сумі 104415,25 грн. по етапу №2, всього на суму 298676,18 грн. Відповідач отримання даних актів підтвердив, однак оплату виконаних робіт не здійснив.
При цьому судом встановлено, що затримка передачі замовнику для підписання актів приймання-передачі виконаних робіт виникла внаслідок ненадання останнім дозвільних матеріалів по 37 земельним ділянкам, які знаходяться у власності та користуванні громадян.
Отже, господарським судом Харківської області було встановлено, що з боку ТОВ "Дніпроленд" були виконані роботи по І та ІІ етапу з додержанням умов договору та вжиті всі необхідні заходи направлені на виконання умов договору.
Зазначені факти приймаються судом в порядку преюдиції відповідно до частини другої статті 35 ГПК України.
При вирішенні спору суд керується наступними нормами чинного законодавства.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).
Частиною першою статті 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3. ст. 220 ГК України).
Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. Прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо кредитор не доведе, що прострочення не спричинено умисно або через необережність його самого або тих осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Після закінчення прострочення кредитора боржник відповідає за виконання на загальних підставах. У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора (стаття 221 ГК України).
За обставинами справи зобов'язання сторін ґрунтуються на договорі підряду на проведення проектних та пошукових робіт, що регулюється параграфом 4 глави 61 ЦК України.
Зокрема, статтею 887 цього параграфу ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом четвертим частини першої статті 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Крім того, пунктом першим частини першої статті 890 ЦК України встановлено, що Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.04р. № 677 "Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" визначено, що до договору замовник додає вихідну документацію, необхідну для розроблення проекту землеустрою.
Зважаючи на наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов наступних висновків:
- в порядку преюдиції є встановленим факт своєчасного та належного виконання Відповідачем умов договору за І та ІІ етапами календарного плану за договору відносно 43 земельних ділянок за Переліком, узгодженим договором;
- невиконання ІІ етапу роботи в частині земельних ділянок, які знаходяться у власності інших осіб, не є порушенням з боку Відповідача, оскільки зі змісту пункту 1.11 договору вбачається, що до складу послуг Виконавця не включаються послуги щодо розроблення та погодження землевпорядної документації з питань пов'язаних з викупом земельних ділянок, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності.
- враховуючи положення п.3.8 договору, роботи за земельними ділянками, які знаходяться у власності або користуванні інших осіб, є зупиненими. Їх невиконання Відповідачем на момент вирішення спору сталося не з вини останнього;
- за ІІІ та ІV етапами робіт Позивачем визначено прострочення виконання проектно-вишукувальних робіт за 72 земельними ділянками, відносно яких виконані І та ІІ етапи робіт (37 земельних ділянок), та за земельними ділянками, за якими роботи зупинені (43 земельних ділянок). Суд погоджується із запереченнями Відповідача про те, що згідно зі ст.134 Земельного кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №677 виконавець має право розпочинати виконання робіт по складанню проекту землеустрою виключно після отримання відповідних дозволів органів виконавчої влади. Отже, виконання ІІІ та IV етапів робіт неможливе без отримання дозволів від органів державної виконавчої влади, які надаються Позивачу. З огляду на положення п.6.1 договору та положення ст.850 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що Відповідач не повинен нести відповідальність за невиконання ІІІ та IV етапів робіт за договором, оскільки у справі відсутні докази наявності у Позивача відповідних дозволів, які необхідні для складання проектів землеустрою;
- умовами договору передбачено зупинення строку надання послуг за Договором, який остаточно встановлений до 30.06.2012 року. Продовження цього строку у зв'язку із зупиненням надання послуг сторонами додатково не узгоджувалося. У зв'язку з цим є безпідставним включення Позивачем до періоду прострочення для нарахування штрафних санкцій за невиконання робіт часу після 30.06.2012 року і до 18.12.2012 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обґрунтованість позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача пені та штрафу не доводиться матеріалами справи.
За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 20, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено - 01.11.13р.