копія
24 жовтня 2013 р. Справа № 804/12159/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.
при секретарі судового засіданняВасиленко К.Е.
за участю:
представника позивача представника відповідача Каюка М.С. Максименко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, в якому прокурор просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради у зв'язку із неналежним розглядом подання прокурора м. Дніпропетровська № 63/712 вих-13 від 08.02.2013 р. про приведення рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 964 від 13.07.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста» у відповідності до вимог чинного законодавства;
- зобов'язати Дніпропетровську міську раду привести у відповідності до вимог чинного законодавства рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 964 від 13.07.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста» згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», Наказу Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року;
- визначити порядок, спосіб і строки виконання рішення суду.
В обґрунтування позову, прокурор зазначив, що за результатами перевірки до Дніпропетровської міської ради 08.02.2013 р. було внесено подання за № 63/712 вих-13 про приведення рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 964 від 13.07.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста» у відповідності до вимог чинного законодавства, привести тарифи та послуги з утримання будинку й споруд та прибудинкової території за адресою: вул. Калинова, 49 в м. Дніпропетровську у відповідності до вимог чинного законодавства та реєстраційних документів з дотриманням положень п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 та встановлено місячний строк для виконання подання прокурора. Проте, як вбачається з відповіді заступника голови Дніпропетровської міської ради Медведчука В.М. від 10.09.2013 р. № 7/11-1533 наданої за запитом прокуратури міста, подання прокурора № 63/712 вих-13 від 08.02.2013 р. на розгляд сесії Дніпропетровської міської ради не виносилось, рішення про задоволення подання прокурора або його незадоволення не приймалось. У зв'язку із викладеним виникла необхідність у зверненні прокурора до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними бездіяльності Дніпропетровської міської ради щодо розгляду подання прокурора м. Дніпропетровська від 08.02.2013 р. № 63/712 вих-13 та приведення у відповідність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 964 від 13.07.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста» у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідач надав заперечення, в яких зазначив, що розгляд подання прокурора відбувся у відповідності до чинного законодавства, а тому, посилання прокурора на бездіяльність відповідача, є безпідставною.
Судом було поновлено строк звернення позивача до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення від 13.07.2011 р. № 964 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста».
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1284 від 28.09.2011 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.07.11 р. № 964 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста» внесено зміни та доповнення до Рішення № 964.
Прокуратурою міста Дніпропетровська в ході перевірки встановлено, що Рішення № 964 прийнято на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі - Порядок ПКМУ № 529), тобто, на момент створення Рішення № 964, ще не набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», а Рішення № 1284 від 28.09.2011 р. прийняте без врахування Постанови КМУ від 01.06.2011р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», що набрала сили з 18.08.2011р., якою саме й було затверджено чинний Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Окрім того, перевіркою встановлено, що пунктом 1.6 Рішення № 1284 було змінено п. 3 Порядку, періодичності та строки виконання робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затвердженого Рішенням № 964.
Відповідно до вказаних змін, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячого і холодного водопостачання і зливової каналізації; ліквідація аварій на внутрішньо-квартирних мережах повинна проводитися у межах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.
На думку прокурора м. Дніпропетровська, під час прийняття вищевказаних змін, органом місцевого самоврядування - виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, не враховано, що постановою КМУ від 20.05.2009 № 529 на той момент було лише затверджено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Окрім того, пункт 3 Рішення № 1284, враховуючи зміст п. п. 1.1, 1.2 и 1.5, не відповідає п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Крім цього, пункт 4 другої частини додатку № 1 до Рішення № 964 відповідно до переліку послуг Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» повинен входити до послуги «Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території» (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків).
Проведеною перевіркою також встановлено, що прийнятий та затверджений міськвиконкомом тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 49 по вул. Калиновій, визначений Рішенням № 964 нарахований з помилками та в розріз з вимогами чинних нормативних документів.
Прокурором м. Дніпропетровська 08.02.2013 року було внесено подання за № 63/712 вих-13 про приведення рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 964 від 13.07.2011р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста» у відповідності до вимог чинного законодавства, привести тарифи та послуги з утримання будинку й споруд та прибудинкової території за адресою: вул. Калинова, 49 в м. Дніпропетровську у відповідності до вимог чинного законодавства та реєстраційних документів з дотриманням положень п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 та встановлено місячний строк для виконання подання прокурора.
В подальшому, на думку представника позивача, згідно відповіді заступника голови Дніпропетровської міської ради Медведчука В.М. від 10.09.2013 р. № 7/11-1533, наданої за запитом прокуратури міста, подання прокурора № 63/712 вих-13 від 08.02.2013 р. на розгляд сесії Дніпропетровської міської ради не виносилось, рішення про задоволення подання прокурора або його незадоволення не приймалось.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що подання прокурора м. Дніпропетровська від 08.02.13 р. №63/712 про приведення рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011 р. № 964, у відповідність до вимог чинного законодавства, надійшло до Дніпропетровської міської ради 08 лютого 2013 року.
Листом від 07 березня 2013 року за №7/11-355 виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради повідомив прокурора міста про розгляд подання та про необхідність здійснити відповідні дії для задоволення частини вимог, що містяться в поданні. Лист отримано прокуратурою 12.03.2013 р. вхідний № 4294 вх.13. На виконання вимог подання, управлінням житлового господарства міської ради було направлено запит до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про надання інформації щодо меж прибудинкової території житлового будинку за адресою: вул. Калинова, 49 у місті Дніпропетровську.
Після отримання відповіді Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, управлінням було направлено листа від 28.05.2013 р. № 1/3-591 до прокуратури міста про дії, які будуть здійснені на виконання подання. Зазначений лист отримано прокуратурою 28.05.2013, про що свідчить штамп прокуратури на копії листа.
12 серпня 2013 року до прокуратури м. Дніпропетровська управлінням житлового господарства направлено листа № 3/4-1793 з інформацією щодо розгляду подання прокурора від 18.02.2013 р. № 63/712 вих.13. Прокурора було проінформовано про підготовку проекту рішення виконавчого комітету про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 13.07.2011 р. № 964, згідно з вимогами прокурора, зазначеними в поданні.
10 вересня 2013 р. управління житлового господарства листом № 3/3-1962 повідомило прокурора м. Дніпропетровська про вжиття заходів на виконання вимог, що містяться в поданні та необхідності доопрацювання проекту рішення, який було розглянуто на засіданнях відповідними депутатськими постійними комісіями, згідно з Регламентом Дніпропетровської міської ради VI скликання, затвердженим рішенням міської ради від 24.11.10 р. № 2/2, та повернуто на доопрацювання.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 1, 3 частини третьої статті 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання; звертатися до суду в передбачених законом випадках.
Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів. Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу. У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також, якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій. Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.
Аналізуючи вищевказані норми законодавства та враховуючи дії відповідача по розгляду подання прокурора, суд не вбачає порушень чинного законодавства з боку Дніпропетровської міської ради, оскільки, відповідачем не приймалось рішення про відхилення подання, відповідачем повідомлено прокурора про всі вжиті дії щодо виконання внесеного подання.
Суд вважає, що не має бездіяльності з боку відповідача, про які зазначав представник позивача під час розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, підстави для зобов'язання відповідача вчинити дії, також, відсутні.
Крім того, відмовляючи у задоволені позовної вимоги позивача визначити порядок, спосіб і строки виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Визначити порядок, спосіб і строки виконання рішення суду, можливо лише відповідно до норм ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, коли рішення суду набере законної сили та встановлення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 24.10.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька