копія
21 жовтня 2013 р. Справа № 804/12017/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.
при секретарі судового засіданняВасиленко К.Е.
за участю:
представника позивача представника відповідача Німець Ю.С. Гоцуленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000047/1510/6687 від 16.05.2013 року, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №000047/1510/6687 від 16.05.2013 року.
В обґрунтування позову, позивач зазначив, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2012 року Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14», за результатами якої, складено акт від 16.05.2013 року № 47/1510/20282526. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 000047/1510/6687 від 16.05.2013 року про сплату суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4218,13 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення №000047/1510/6687 від 16.05.2013 року про сплату суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4218,13 грн. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволені позовних вимог відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2012 року Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14».
Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: вставлено 177 днів затримки сплати податкового зобов'язання.
За результатами перевірки складено акт від 16.05.2013 року №47/1510/20282526 на підставі якого, винесено податкове повідомлення-рішення №000047/1510/6687 від 16.05.2013 року про сплату суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4218,13 грн.
Під час розгляду справи встановлено, що 31.07.2012 року та 02.08.2012 року позивачем, відповідно до зазначеного в платіжних документах (платіжні доручення №1605 від 31.07.2012 року та №1618 від 02.08.2012 року), сплачено податок на прибуток за І півріччя 2012 року в розмірі 103600,00 грн.
Представником відповідача зазначено, Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 14» було сплачено податок на прибуток, однак податковий орган скористався повноваженнями по самостійному зарахуванню коштів, що сплачує платник податків, у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 14.1.265. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких, покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до вимог п.16.1.3 ст.16 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Приписами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, передбачено зобов'язання платника податку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких, здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за № 843/11123, зазначено, що проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.
Згідно із п.87.9. ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Із тексту ст.126 Податкового кодексу України слідує, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступним за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Системний аналіз правових норм, які регулюються правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що при наявності у суб'єкта господарювання податкового боргу зарахування сплачених коштів (в рахунок боргу) проводиться згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, а спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.
В даному випадку кошти за платіжними дорученнями (адресовані суб'єктом господарювання в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток за І півріччя 2012 року) правомірно зараховані контролюючим органом в автоматичному режимі в рахунок податкового боргу з податку на прибуток, який виник раніше.
Таким чином, зазначення позивачем в платіжному дорученні про цільове спрямування платежу при наявності непогашеного податкового боргу, що виник раніше, не має правового значення, оскільки, при наявності у суб'єкта господарювання податкового боргу зарахування сплачених коштів (в рахунок боргу) проводиться згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, а спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.
Отже, відповідач - суб'єкт владних повноважень, при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення, діяв на підставі, в спосіб, що передбачені законами України, та з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У зв'язку з чим, судові витрати, понесені позивачем, не повертаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000047/1510/6687 від 16.05.2013р. - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 21.10.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька