Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"05" листопада 2013 р. Справа № 295/12016/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "07" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Антонюка С.М., Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Невмержицького О.О. про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просила визнати неправомірними дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Антонюка С.М., який надав недостовірну інформацію начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицькому О.О. щодо заборгованості згідно рішення суду; визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицького О.О., який надав недостовірну інформацію суду про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі №295/14015/13-а щодо заборгованості згідно рішення суду від 29.07.2011 року №2-а-2503/11; зобов'язати заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Антонюка С.М. надати достовірну інформацію щодо заборгованості згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №2-а-2503/11 від 29.07.2011 року, скасувати постанову державного виконавця Паламарчука П.В. про повернення виконавчого листа від 05.07.2013 року та зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицького О.О. відкрити виконавче провадження на підставі рішення суду. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що начальник відділу примусового виконання рішень УДВС Невмержицький О.О. неправомірно затверджує постанови з недостовірною інформацію та повертає виконавчий документ вдруге, а недостовірну інформацію в ДВС щодо розрахунку пенсії позивачу надано заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Антонюком С.М..
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 97 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Антонюка С.М., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицького О.О. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання чинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представником позивача подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.08.2011 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист по справі №2-а-2503/11 на підставі постанови суду від 29.07.2011 року, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, державної соціальної допомоги, як дитині війни, за період з 11 січня 2011 року по 18.06.2011 року включно, у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року №3491-УІ, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з урахуванням проведених виплат.
Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчук П.В. від 25.03.2013 року, 05.07.2013 року та від 23.09.2013 року було повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу. Вказані постанови було затверджено начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицьким О.О..
Заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Антонюком С.М. надавалися відповіді до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 15.03.2013 року, 11.06.2013 юку та від 16.08.2013 року про те, що відповідно до постанови суду від 29.07.2011 року по справі №2-а-'03/11 ОСОБА_3 проведено перерахунок підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 11.01.2011 року по 18.06.2011 року розмір якої з урахуванням проведених виплат становить 181,33 грн..
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2013 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2011 року по справі №2-а-503/2011 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, державної соціальної допомоги, як дитині війни, за період з 11 січня 2011 року по 18.06.2011 року, включно, у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року №3491-У1, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 181 грн. 33 коп..
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.
Так, виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В даній адміністративній справі відповідачами можуть бути виключно суб'єкти владних повноважень, а не їх посадові особи. Разом з тим, позивачем та її представником не було заявлено клопотань з судовому засіданні про заміну первісних відповідачів в адміністративній справі на належних відповідачів.
Між позивачем та відповідачем - заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Антонюк С.М. відсутні спірні правовідносини, оскільки вищезазначені листи-повідомлення не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, а лише носить інформативний характер.
Позивачем в адміністративному позові взагалі не обґрунтовано в чому саме полягає неправомірність дій заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Антонюк С.М. з посиланням на відповідні норми закону, а розрахунок розміру заборгованості з виплат за рішенням суду на користь позивача не відповідає змісту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2011 року. Наданий позивачем розрахунок суми заборгованості є хибним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та обставинах справи.
Оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.07.2013 року винесено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчуком П.В. після чого позивач втретє звернулася до ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду. При цьому позивачем не зазначено в чому саме полягає неправомірність затвердження вказаної постанови начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицьким О.О., які норми Закону України «Про виконавче провадження» ним як посадовою особою порушені. Орган державної виконавчої служби не уповноважений законом здійснювати перевірку правильності нарахування коштів посадовою особою наділеною такими спеціальними повноваженнями.
Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, що здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Боржник за вказаним виконавчим провадженням підпадає під поняття визначені у ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», як державний орган, а тому 05.07.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчуком П.В. правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Колегія суддів погоджуючись з прийнятим судовим рішенням та звертає увагу апелянта на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В даному випадку стороною в адміністративній справі може бути виключно суб"єкт владних повноважень, а не його посадові особи. Дані обставини були враховані судом першої інстанції.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від "07" жовтня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
В.Б. Шидловський
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029
3- відповідачу/відповідачам: Заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Антонюк С.М. АДРЕСА_3 Начальник відділу примусового виконнаня рішень Управління державної виконавчої служби Голорвного управління юстиції в Житомирській області Невмержицький О.О. АДРЕСА_2