10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
іменем України
"07" листопада 2013 р. Справа № 806/5995/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Бучик А.Ю.
Малахової Н.М.,
при секретарі Сидорук Р.М. ,
за участю представника позивача Ратушного С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреініан Клеузінг Кампані" до Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень ,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреініан Клеузінг Кампані".
Скасовано податкові повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.08.2013 року № 0000012200, № 0000032200, № 0000022200.
Відшкодовано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреініан Клеузінг Кампані" з Державного бюджету України понесені судові витрати у сумі 294 грн. 83 коп.
В апеляційній скарзі Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновкам, які зроблено в акті перевірки та які підтверджуються матеріалами справи.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи убачається, що в період з 20.06.2013 року по 12.07.2013 року посадовими особами Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Ястреб", за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року.
За результатами даної перевірки складено акт від 18.07.2013 року № 24/21/22-04/34928884, яким встановлено порушення ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані" вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 16 497, 00 грн.
Вказані обставини стали підставою для прийняття Володарсько-Волинською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 01.08.2013 року № 0000012200, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 16543,00 грн. (за основним платежем - 11028,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5515,00 грн.); № 0000032200, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 5500,00 грн. (сума завищення бюджетного відшкодування - 3666,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1834,00 грн.); № 0000022200,, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1803,00 грн.
Так, з матеріалів перевірки убачається, що підставою для прийняття оспорюваних рішень та висновків про порушення позивачем податкового законодавства, стали матеріалами перевірки контрагента ПП "Ястреб", яку проведено ДПІ у Оболонському районі м. Києва та за результатами якої складено акт від 26.04.2013 р. № 484/22.1-07/31520728. Даним актом зафіксовано, що ПП "Ястреб" за адресою: 04210, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 34 не знаходиться та в ДПІ у Оболонському районі м. Києва відсутня інформація стосовно того, чим фактично займалося ПП "Ястреб" у періоді, що перевіряється. В результаті складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено, що ПП "Ястреб" мало взаємовідносини з контрагентами, по яким не має можливості підтвердити факти здійснення господарських операцій.
Перевіряючи зазначені рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони не узгоджуються з правовими положеннями законів України та не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкреініан Клеузінг Кампані" (який виступає як Замовник) і Приватним підприємством "Ястреб" (який виступає як Виконавець) було укладено договір № 666 про надання охоронних послуг. Відповідно до предмету договору в порядку і на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату послуги з охорони майна (рухомого та нерухомого) Замовника, вказаного у Дислокації, що наведена в додатку № 1 до даного договору та є його невід'ємною частиною і знаходиться за адресою: 12000 Україна, Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Пушкіна, 1.
Судом першої інстанції на підставі належних доказів встановлено факти виконання охоронних послуг, які підтверджені актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2012 р. № ОУ-0000047, від 29.02.2012 р. № ОУ-0000102, від 31.03.2012 р. № ОУ-0000123, від 30.04.2012 р. № ОУ-0000145, від 31.05.2012 р. № ОУ-0000169, від 30.06.2012 р. № ОУ-0000189, від 31.07.2012 р. № ОУ-0000212, від 31.08.2012 р. № ОУ-0000225, від 30.09.2012 р. № ОУ-0000236.
Також, як убачається з матеріалів справи, спірні суми податкового кредиту позивача підтверджені податковими накладними, виданими ПП "Ястреб", а саме: від 31.01.2012 р. № 50, від 29.02.2012 р. № 52, від 31.03.2012 р. № 20, від 30.04.2012 р. № 20, від 31.05.2012 р. № 23, від 30.06.2012 р. № 21, від 31.07.2012 р. № 20, від 31.08.2012 р. № 12, від 30.09.2012 р. № 11.
Факт розрахунків між сторонами спірних господарських операцій проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями: від 13.01.2012 р. №604, від 14.02.2012 р. № 656, від 20.02.2012 р. № 684, від 15.03.2012 р. № 718, від 23.04.2012 р. № 762, від 01.06.2012 р. № 806, від 13.06.2012 р. № 822, від 27.06.2012 р. № 844, від 09.11.2012 р. № 1027, від 04.09.2012 р. № 546, від 09.11.2012 р. № 718, від 02.111.2012 р. № 691.
Зазначені господарські операції на підставі первинних документів відображено позивачем в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується долученим до матеріалів справи регістром бухгалтерського обліку - карткою рахунку 631.
Як встановлено судом першої інстанції, вищевказані первинні документи відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями. В свою чергу, податкові накладні відповідають вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що не спростовано податковим органом.
Досліджені судом первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
На час здійснення господарських операцій контрагент позивача - ПП "Ястреб" був зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а відтак, відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Даний контрагент перебуває на податковому обліку та зареєстрований платником податку на додану вартість.
Так само, при дослідженні доказів та первинних документів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.
Відповідачем також не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої Товариством податкової вигоди - як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по господарських операціях з ПП "Ястреб". Такі дії позивача узгоджуються з приписами п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України,
Так, відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно із п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що Податковий кодекс України не містить правових норм, відповідно до яких, у випадках неможливості проведення зустрічної звірки з підприємством-постачальником платника податку або встановлення незначного розміру матеріальних економічних та інших ресурсів у контрагентів підприємства-постачальника, порушення підприємством-постачальником вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з іншими контрагентами (з урахуванням вказаних обставин в акті перевірки ОДПІ визначені порушення податкового законодавства), господарські операції з такими постачальниками визнаються безтоварними та не можуть бути враховані у складі податкових витрат і податкового кредиту такого платника податку у відповідних податкових періодах .
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.С. Котік
судді: А.Ю.Бучик
Н.М. Малахова
Повний текст cудового рішення виготовлено "08" листопада 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкреініан Клеузінг Кампані" вул.Пушкіна,1,смт.Червоноармійськ,Житомирська область,12000
3- відповідачу Володарсько-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Володарського,4,м.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100