Справа № 555/2847/13-а
Номер провадження 2-а/555/229/13
іменем України
11 листопада 2013 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 ,про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 27 серпня 2013 року старшим інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, за те, що він 27.08.2013 року о 16.30 год на 434 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год , рухався зі швидкістю 81 км/ год та піддано штрафу в розмірі 255 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. На приладі не було вказано, що зафіксована швидкість належить його автомобілю, прилад « Трукам» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, в постанові відсутні вказівки хто саме проводив фіксацію, відсутні розміри похибок, вказує, що йому не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, про існування постанови довідався 28 жовтня 2013 року в відділі ДВС. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.
В судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримує у повному об'ємі, просить задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням від 6 листопада 2013 року. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Постановою про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.08.2013 року о 16.30 год на 434 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год , рухався зі швидкістю 81 км/ год
В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, додано постанову по справі про адміністративне правопорушення ., в якій зазначено, що швидкість вимірювалась приладом “Трукам ТС 000681”.
Відповідно до п.п.20.1, 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом №111 МВС України 27.03.2009р., технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями, методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видають технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про співробітників, які проводять фотофіксацію, та документацію, яка підтверджує сертифікацію даного приладу.
У постанові відсутні вказівки про те, хто проводив фотофіксацію, відсутні самі знімки, немає підтвердження того, що прилад “Трукам ТС 000681” сертифікований.
В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів про технічний засіб “Трукам ТС 000681”, реквізити документів про допуск даного виду засобу вимірювальної техніки до використання та документ, що підтверджує метрологічний контроль даного приладу відповідно до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” та відомості про співробітників, які несли в той час службу в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на 434 км автодороги Київ- Чоп.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручено , а тому за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення як доказу винуватості особи відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити .
Скасувати постанову серії АЕ1 б/н від 27 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_3