04.11.2013 року Справа № 17/5005/3034/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пруднікова В.В. (доповідач)
суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.
Секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати І.Л. Кузнецової від 31.10.13р.
Представники сторін:
від позивача: Удовиченко О.Ю., представник, довіреність б/н від 02.01.13;
від відповідача Олядрук О.М., представник; довіреність № б/н від 21.09.12;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 р. у справі №17/5005/3034/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СОДРУЖЕСТВО", смт.Ювілейне Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ
про стягнення 2 120 037,24 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р. (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СОДРУЖЕСТВО" 1 646 939,41 грн. - основного боргу, 82 682,64 грн. - пені, 8 734,70 грн. - інфляційних, 16 368,12 грн. - 3% річних, 174 693,94 грн. - штрафу. В решті позовних вимог провадження у справі -припинено
Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р. та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "СОДРУЖЕСТВО" не надано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між ТОВ "Торговий Дім "СОДРУЖЕСТВО" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" укладено договір поставки № 51 від 21.08.09р.
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язуєтеся поставити на адресу покупця металопрокат (товар), а покупець прийняти та оплатити зазначений товар, найменування, асортимент, кількість, ціна якого вказана у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що ціна товару за цим договором встановлюється в гривнях а вказується у специфікаціях до нього. Сума договору складається із сум, вказаних у всіх видаткових накладних, виданих постачальником та підписаних сторонами у період дії договору. Датою поставки товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.
Порядок розрахунків за товар визначено розділом 4 договору. Так згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору оплата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів після отримання товару на складі постачальника. Датою платежу за цим договором являється дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.
Сторонами, відповідно до п. 1.1 договору підписано специфікації, в яких зазначено найменування товару, кількість, ціна, строки та умови постачання.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На виконання умов укладеного договору позивачем по накладних № 6894 від 02.08.2011 р. на суму 189 882,40 грн.; № 6929 від 03.08.2011 р. на суму 213 268,92 грн.; №6931 від 03.08.2011р. на суму 213 573,30 грн.; № 7035 від 05.08.2011 р. на суму 213 066,00 грн.,; №7059 від 05.08.2011р. на суму 189 527,28 грн.; № 7083 від 05.08.2011 р. на суму 114 852,72 грн.; № 7246 від 10.08.2011 р. на суму 14 886,88 грн.; № 7457 від 16.08.2011 р. на суму 150 592,48 грн.; № 7460 від 16.08.2011 р. на суму 25 704,50 грн.; № 7459 від 16.08.2011 р. на суму 15 416,11 грн.; № 7458 від 16.08.2011 р. на суму 40 593,90 грн.; № 7926 від 30.08.2011 р. на суму 79 932,94 грн.; № 7929 від 30.08.2011 р. на суму 128 875,96 грн.; № 8553 від 14.09.2011 р. на суму 187 542,19 грн.; № 8554 від 14.09.2011 р. на суму 24 693,77 грн., здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму - 1802409, 35 грн. Відповідачем оплата товару здійснена частково, заборгованість станом на 16.03.12р. складала - 174 6939, 41 грн. Факт наявності заборгованості у зазначеній сумі підтверджується, у тому числі, листом відповідача від 30.01.12р., підписаним генеральним директором Островським І.Р. та головним бухгалтером Рогозою Т.М., у якому приведено графік погашення заборгованості.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем перераховано позивачу 100000, 00 грн. боргу. Докази оплати решти частини боргу у сумі 1646939, 41 грн. відповідач не надав, тому місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу - 1 646 939,41 грн., в частині стягнення 100000, 00 грн. провадження по справі припинив на підставі ч.1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України
Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що при не виконанні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період її нарахування, від вартості товару, строк оплати якого порушено, за кожний день прострочки платежу, а в разі прострочки оплати за товар більш ніж на сім календарних днів, покупець сплачує, окрім пені, постачальнику штраф в розмірі 10% від не перерахованої суми.
Оскільки прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача у частині стягнення інфляційних втрат у сумі 8734, 70 грн., річних у сумі 16368, 12 грн., пені у сумі 82682, 64 грн. 174 693,94 грн. - штрафу, також задоволено правомірно.
Посилання відповідача на те, що договір не містить всіх необхідних для даного виду договору умов, поставку товару після закінчення строку дії договору є безпідставними. Договір та узгоджені сторонами специфікації містять всі істотні умови, визначені законом для договорів поставки, а саме щодо найменування товару, кількості, ціни, якості , строків його поставки.
Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набуває сили з моменту фактичного підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.09р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов»язань, тобто умови договору допускають виконання зобов»язання, зокрема щодо поставки товару і після закінчення терміну його дії. До того ж, як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, у видаткових накладних, в розділі «умови продажу» є посилання на спірний договір.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.12р. по справі № 8/5005/6925/2012, у визнанні договору поставки № 51 від21.08.09р. недійним - відмовлено. Зазначена постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 13.03.13р. по справі № 8/5005/6925/2012.
Відповідно до висновку № 600-13 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, підписи від імені Володенкова О.М. в оригіналі договору поставки № 51 від 21.08.09р., специфікаціях №№ 5, 12 виконано ймовірніше за все самим Володенковим О.М., а у специфікаціях №№ 2,3,11,13 самим Володенковим О.М., тобто спірний договір підписано з боку обох сторін уповноваженими особами. Зазначений договір поставки позивачем виконано: здійснено поставку товару, який відповідачем отримано без заперечень та використано за призначенням.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про призначення у справі додаткової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті. Проведеним експертним дослідженням підтверджено, що підписи від імені Володенкова О.М. в оригіналі договору поставки № 51 від 21.08.09р. та досліджених специфікаціях до цього договору виконано Володенковим О.М.
Вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи була оплачена позивачем- Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СОДРУЖЕСТВО" у сумі 3274, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2558 від 27.09.13р., тому, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України зазначена вартість проведеної експертизи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За викладених обставин, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення суду не знаходить.
керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 р. у справі №17/5005/3034/2012- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 р. у справі №17/5005/3034/2012- залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СОДРУЖЕСТВО" - 3274, 40 грн.. - вартості витрат проведеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
11.11.13