Справа №784/4353/13 04.11.2013 04.11.2013 04.11.2013
Провадження 22ц- 784/3442/13 Головуючий 1-ї інстанції: Батченко О.В.
Категорія 37 Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Іменем України
4 листопада 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Ямкової О.О.,
Буренковою К.О.,
із секретарем судового засідання: Руднік Є.М.,
за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач зазначав, що його батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак про його смерть він дізнався лише в вересні 2012 року випадково від сторонніх осіб. Посилаючись на те, що відповідачка, яка є дружиною його батька, навмисне приховала від нього відомості про смерть батька та не повідомила про це нотаріуса, просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, суд не повно з'ясував обставини справи, не дослідив докази заявлені позивачем, а тому дійшов безпідставного висновку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, і таке встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 3 квітня 2006 року співвласниками по ? частці квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 9-10).
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що видане відповідне свідоцтво (а.с. 3). Позивач ОСОБА_2 є сином померлого, що вбачається з свідоцтва про його народження ( а.с. 11).
Із спадкової справи вбачається, що після смерті спадкодавця з заявою про отримання спадщини звернулася його дружина ОСОБА_5 (а.с. 51,52).
15 травня 2012 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на спадкове майно, а саме ? частину вищевказаної квартири (а.с. 51).
Постановою від 1 жовтня 2012 року позивачу ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_6 (а.с. 52-53).
Як причину пропуску строку на звернення з заявою про прийняття спадщини, позивач зазначає, те, що йому не було відомо про смерть батька, оскільки відповідачка скрила від нього вказані обставини та не повідомила про нього, як про спадкоємця нотаріальній конторі.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому слід виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Між тим, позивач не навів обставин, які б були непереборними та об'єктивно перешкоджали б йому в отриманні інформації щодо смерті батька, відкриття спадщини та її прийняття, причини на які посилається позивач, такими не являються, про що вірно зазначив районний суд.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 302, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча:
Судді: