08.11.2013Справа №2-32/ 2060-2010
Суддя Господарського суду АР Крим Потопальський С.С., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстройторг", м.Сімферополь про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2-32/2060-2010,
за позовом Акціонерного банку "Діамант", м. Київ в особі Кримської дирекції АБ "Діамантбанк" в м. Сімферополі, м. Сімферополь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстройторг", м.Сімферополь
про стягнення 544 616,05 грн.
08.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримстройторг", м.Сімферополь звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2-32/2060-2010.
Заявник у заяві від 04.11.2013 просить відстрочити сплату суми судового збору до винесення судового рішення .
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Позивач посилається на скрутний фінансовий стан та банкрутство підприємства, проте жодного документального обґрунтування зазначеній обставині не надає.
Задоволення клопотання позивача є неможливим, оскільки воно не знаходить підстав в мотивувальній частині заяви та не підкріплюється жодними фактичними доказами.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстройторг", м.Сімферополь, про відстрочення оплати судового збору до винесення рішення у справі відмовити.
Суддя С.С. Потопальський