05.11.2013 рокуСправа №1915/17127/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Нищої О.П.
та прокурора Якубець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення речового доказу,-
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з обов»язками передбаченими п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
В апеляційному порядку вказаний вирок суду не переглядався та набрав законної сили.
Питання речових доказів по справі вироком суду не вирішувалось.
18 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про речові докази по справі та безоплатне повернення їй автомобіля НОМЕР_1, яким вона володіє відповідно до довіреності серії ВРМ № 265709 від 22.10.2010 року та який постановою слідчого був визнаний речовим доказом по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просять її задоволити з мотивів, викладених у ній.
Прокурор Якубець К.В. у судовому засіданні просить закрити провадження по справі, оскільки заява подана неналежною особою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення речового доказу слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 1.5,31.1,31.4.2,31.4.5,12.6 (б) Правила дорожнього руху України та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент їх виникнення.
Постановою слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11.07.2012 року автомобіль НОМЕР_1, визнаний речовим доказом та залишений на зберіганні на майданчику спецутримання Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області (ас.53).
Постановою цього ж слідчого від 11.10.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 з метою забезпечення заявленого в ході досудового слідства цивільного позову (а.с.179) і відповідно до протоколу від 11.10.2012 року на виконання вказаної постанови слідчого накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1(а.с.180).
Вищевказана постанова ніким не оскаржувалась та не була скасована.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України (в редакції 1960 року) у тих випадках, коли є спір про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони зберігаються поки набере законної сили рішення суду, винесене по даному спору в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії ВОС № 068179, виданому Чортківським ВРЕВ ДАІ власником автомобіля Daewoo-Lanos TF69Yреєстраційний номер ВО 5242, 2008 року випуску зазначена ОСОБА_6 жителька м. Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області (а.с.161).
Згідно довідки УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 21.08.2012 року № 13/7524 за ОСОБА_2 станом на 21.08.2012 року транспортні засоби на території області не зареєстровані(а.с.153).
Довіреністю від 20.10.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_7 ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_9, ОСОБА_10 розпоряджатися належним їй транспортним засобом марки Daewoo-Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 з правом продажу, обміну та передання в позику.
21.07.2011 року ОСОБА_9 в порядку передовір»я відповідно до усного договору доручення на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_11 передав право керування транспортним засобом марки Daewoo-Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12, ОСОБА_1
Як пояснив допитаний під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України свідок ОСОБА_12, автомобіль НОМЕР_3 він продав на початку червня 2012 року ОСОБА_2, який повністю з ним розрахувався, однак переоформлення документів вони не проводили.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України (в редакції 1960 року) спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Заявниця ОСОБА_1 не визнавалася учасником процесу при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, оскільки як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду було встановлено, що останній керував автомобілем на законних підставах, а кримінально-процесуальне законодавство (в редакції 1960 року) не передбачає участі третіх осіб при розгляді кримінальної справи по суті.
Статтею 411 КПК України (в редакції 1960 року) визначено коло осіб, які приймають участь при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироку і заявниця ОСОБА_1 до цих осіб не відноситься.
За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що питання про право власності на автомобіль НОМЕР_3, який визнаний речовим доказом по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства,
Керуючись ст.ст. 80 ч.3, 81, 330, 409, 411 КПК України 1960 року, п. , п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення речового доказу -відмовити.
Роз»яснити заявниці ОСОБА_1 право звернутися в порядку цивільного судочинства із позовом про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_3.
Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_13