Дата документу 15.10.2013
Справа № 501/3926/13-а
15.10.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді Ледньової Т.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання противоправною бездіяльності, зобов'язання надати інформацію, -
29.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 3-4), в якому він просить:
- визнати противоправною бездіяльність Іллічівської міської ради щодо ненадання повної інформації на запит позивача від 27.07.2013 р.;
- зобов'язати Іллічівську міську надати достовірну, точну та повну інформацію на п. 2 та п. 3 запиту позивача від 27.07.2013 р. щодо міста Іллічівська;
- визнати противоправною бездіяльність Іллічівської міської ради щодо ненадання відповідей на запити від 27.07.2013 р. відносно інформації селища Олександрівка, села Малодолинське та ОСОБА_2;
- зобов'язати Іллічівську міську раду надати достовірну, точну та повну інформацію окремо на кожні інформаційні запити від 27.07.2013 р. щодо селища Олександрівка, села Малодолинське та ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ті обставини, що 27.07.2013 р. надіслав за допомогою електронної пошти до відповідача 4 інформаційні запити Іллічівській міській раді, виконкомам селища Олександрівка, села Малодолинське та ОСОБА_2, в яких просив надати публічну інформацію відносно земельних ділянок комунальної та державної власності; що отримані відповіді від 02.08.2013 р. та 15.08.2013 р. не відповідають принципу надання точної, повної та достовірної інформації, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», що не надані відповіді на окремі запити та на всі пункти запиту; що відповідач не надав відповідь по суті запитуваної інформації, зробив посилання на Генеральний план м. Іллічівська, тоді як відносно цього плану інформація не запитувалась.
Відповідачем позовні вимоги ОСОБА_1 не визнані, надані письмові заперечення (а.с. 15-21), із яких слідує, що запит позивача, який був надісланий електронними листами з трьома додатками, був зареєстрований як один запит і на нього 02.08.2013 р. надано вичерпну та повну відповідь з урахуванням того, що в 2002 р. ліквідовано Олександрівську селищну, Малодолинську та Бурлачобалківську сільські ради, повноваження яких прийняла Іллічівська міська рада; що листом від 15.08.2013 р. позивачу було повідомлено, що попередня відповідь надавалась по усіх населених пунктах Іллічівської міської ради. Крім того, сторона відповідача посилається на ті обставини, що позивачу повідомлена дійсна інформація про відсутність на території населених пунктів Іллічівської міської ради вільних земельних ділянок; що інформація про усі земельні ділянки, які передані громадянам у період з січня 2010 р. по липень 2013 р., не може бути надана, т.я. ця інформація є результатом діяльності Іллічівської міської ради не як суб'єкта владних повноважень, а як учасника цивільних правовідносин, що ця інформація є конфіденційною і позивач не отримував згоду у осіб, яким передавались у власність земельні ділянки, на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про них.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Судове рішення приймається суддею на підставі повідомлених сторонами обставин та наданих їми доказів.
Докази на а.с. 5, 7-11 підтверджують, що до Іллічівської міської ради електронною поштою були надіслані 4 колективні запити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо надання слідуючої публічної інформації:
1. Інформації (переліку) про усі вільні земельні ділянки комунальної та державної форми власності у межах міста Іллічівськ, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову для подальшої реалізації прав на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з метою нанесення відповідних даних на графічні матеріали (для подальшого долучення цих матеріалів до клопотання з метою реалізації норми ч. 6 ст. 118 ЗК України).
2. Чи внесена відповідна інформація (про вільні земельні ділянки, не надані у користуванні, що можуть бути використані під забудову) до містобудівного і державного земельного кадастрів та чи створювалася ця інформація взагалі (відповідно до вимог ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
3. Інформації про земельні ділянки комунальної та державної власності, які у період з 01.01.2010 р. по 27.07.2013 р. безоплатно надавались громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд у межах міста Іллічівськ із зазначенням їх місця розташування, розміру, тощо та копії документів, які підтверджують безоплатну передачу земельних ділянок за відповідний період (ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації").
На вказаний інформаційний запит Іллічівська міська рада направила лист за № 2/2-13/29 від 02.08.2013 р. (а.с. 6), із якого вбачається наступне:
- режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій;
- генеральним планом м. Іллічівська, затвердженим рішенням Іллічівської міської ради від 28.12.2012 р. №272-V1, земельних ділянок для безоплатного надання громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд не передбачено;
- п. 3.39 ДНІ I 360-92 ** забороняє будівництво нових дачних та садівницьких районів в межах міських населених пунктів;
- інформацію про наявність вільних земельних ділянок в існуючих дачних та садівницьких товариствах, можливо отримати безпосередньо у їх керівництва.
Додатково на звернення ОСОБА_1 від 12.08.2013 р. виконавчий комітет Іллічівської міської ради листом № 2/2-13/32 від 15.08.2013 р. повідомив, що до територіальної громади м. Іллічівська входять селище Олександрівка, села Малодолинське та ОСОБА_2, що в зв'язку з цим попередня відповідь є вичерпною (а.с. 12).
Частиною третьою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Визначення поняття «публічна інформація» наведено у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, відповідно до частини першої цієї статті публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
За цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації:
1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;
2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;
3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;
4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;
5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.
У разі відсутності перелічених ознак інформації, така інформація не належить до публічної.
Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Тобто вказаний Закон регулює відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати нову інформацію.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його територіальні органи забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. Таким чином, до моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову, т.я. ця інформація є публічною і повинна створюватися в процесі виконання суб'єктами владних своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, і на таку інформацію та на правовідносини, пов'язані з її поширенням, оприлюдненням, наданням поширюються норми Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
У розумінні частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.
Визначення, наведене у Законі України «Про інформацію», є ширшим. Цей закон на відміну від Закону України «Про доступ до публічної інформації» до конфіденційної інформації відносить відомості про фізичну особу, якими є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Однак у зв'язку з ухваленням законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» Закон України «Про інформацію» втратив значення базового закону в галузі інформаційного законодавства.
Посилання на положення Закону України «Про захист персональних даних» є невиправданим, оскільки відповідно до частини третьої статті 5 цього Закону допускається можливість заборони законом віднесення персональних даних певних категорій громадян чи їх (персональних даних) до вичерпного переліку інформації з обмеженим доступом. Таким законом є, зокрема Закон України «Про доступ до публічної інформації», частиною п'ятою статті 6 якого визначається перелік персональних даних фізичних осіб, які заборонено відносити до інформації з обмеженим доступом, зокрема не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
З огляду на викладене у відносинах, пов'язаних із забезпеченням права на доступ до публічної інформації, конфіденційна інформація повинна визначатися відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Таким чином, публічна інформація про осіб, котрі одержали державне та комунальне майно у власність чи користування не є інформацією з обмеженим доступом.
Відповідно до ст. ст. 6, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач мав право звернутися до відповідача із запитом, які викладені на а.с. 5, 7-9.
Однак, відповідачем не надано повну відповідь і не прийнято заходів, передбачених ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», щодо направлення цього запиту до належного розпорядника інформації у випадку неволодіння запитуваною інформацією.
Крім того, згідно п. 3.5 порядку, затвердженого рішенням Іллічівської міської ради за № 391 від 26.05.2011 р. «Про затвердження Порядку оприлюднення публічної інформації, яка отримана та створена у процесі діяльності Іллічівської міської ради, її виконавчого комітету, виконавчих органів ради та Іллічівського міського голови, а також опрацювання та розгляду запитів щодо надання публічної інформації на кожний окремий запит оформлюється відповідна реєстраційна картка в електронній системі (а.с. 36-46). Однак, 4 запити зареєстровані як один (а.с. 10).
Відповідно рішення Одеської обласної ради від 21.02.2002 р. ліквідовані на території Іллічівської міської ради Бурлачобалківська, Малодолинська сільські та Олександрівська селищна ради (а.с. 48). Згідно рішенню Іллічівської міської ради від 16.11.2001 р. повноваження органів самоврядування територіальних громад селища Олександрівка, села Малодолинське, села Бурлача Балка з 20.12.2001 р. прийняті Іллічівською міською радою (а.с. 47).
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсягу.
Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень,не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судове рішення.
Згідно ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Квитанція на а.с. 2 підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 34, 40 грн.
На підставі ч. ст. 94 КАС України, суд стягує здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з відповідача.
Керуючись ст. ст. 87, 94, 158-163, 183-2, 267 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області задовольнити у повному обсягу.
Визнати противоправною бездіяльність Іллічівської міської ради щодо ненадання інформації на запит позивача від 27.07.2013 р.
Зобов'язати Іллічівську міську раду надати достовірну, точну та повну інформацію на п. 2 та п. 3 запиту позивача від 27.07.2013 р. щодо міста Іллічівська.
Визнати противоправною бездіяльність Іллічівської міської ради щодо ненадання відповідей на запити від 27.07.2013 р. відносно інформації щодо селища Олександрівка, села Малодолинське та ОСОБА_2.
Зобов'язати Іллічівську міську раду надати достовірну, точну та повну інформацію окремо на кожний інформаційний запит від 27.07.2013 р. щодо селища Олександрівка, села Малодолинське та ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 34 грн. 40 коп.
Зобов'язати відповідача у десятиденний строк після набрання постановою законної сили надати до суду звіт про виконання цієї постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя