Справа № 462/3916/13-п Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/783/334/13 Доповідач: Вовк А. С.
30 жовтня 2013 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Вовка А. С.,
з участю правопорушника - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 3 червня 2013 року
встановив:
постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 3 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.
Згідно матеріалів справи, гр-н ОСОБА_1 29.03.2013р. о 15 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Професорській вживав алкогольного напої після настання ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 3 червня 2013 року - скасувати, а матеріали справи направити на доопрацювання у ВДАІ. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що 29 березня 2013 року о 15 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Професорській керуючи автомобілем «LEXUS-470» р.н. НОМЕР_1, скоїв наїзд на двох пішоходів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Внаслідок наїзду вони отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_3 померла, перебуваючи в лікарняному закладі. Після скоєння наїзду, перебуваючи у стресовому стані, не контролюючи своїх дій, вжив заспокійливий засіб, який, як зазначає автор апеляційної скарги, викликав стан загальмованої рефлекторики. Після медичного освідування, лікар констатував факт алкогольного сп'яніння, не взявши, при цьому, аналізів ні крові ні сечі. В подальшому, провівши досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження по факту скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, слідчий виніс постанову про вирішення питання про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності. Однак, на думку правопорушника, під час вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності допущено ряд грубих порушень вимог КУпАП, зокрема ст. ст. 245, 251, 256. Так, всупереч вимогам закону, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, пояснень по суті вмінених йому дій не давав, відсутній і його підпис щодо ознайомлення із змістом протоколу. Крім цього фабула протоколу є нечіткою, у ній не вказано який саме алкоголь вжито, у якій кількості, коли саме після ДТП: до медичного освідчення чи після нього.
При апеляційному перегляді справи правопорушник, адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу доповнили клопотанням ОСОБА_1, в якому порушується питання закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав наявності по тому самому факту кримінальної справи. Як зазначено у клопотанні 13 червня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Розглянувши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, адвоката на підтримання поданої апеляції та клопотання, суд приходить по переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії вироку Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2013 року, де сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.2 КК України, вирок не набув законної сили.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2013 року даний вирок скасований, при новому розгляді справи необхідно, зокрема, провести комплексну судово-медичну експертизу.
Згідно листа №482 від 31.07.13р. Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансера ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння або навіть критичного стану алкогольного отруєння.
Висновком спеціаліста Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансера № 8690\1207 від 29.03.2013р., встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що протирічить даним листа №482, в зв'язку з чим необхідно провести комплексну судово-медичну експертизу.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі /крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником/, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженого особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя, серед інших, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи суд першої інстанції даної норми закону не дотримався, а відтак допустив неповноту при з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі.
Пояснення правопорушника не має, до справи вибірково долучені протоколи допиту ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що недолучені попередні його протоколи допиту, які протирічать долученим.
Не має у справі і пояснень інших осіб.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /у разі її виявлення/; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі серії ВС1 № 313859 від 14 травня 2013 року, складеному інспектором ВДАІ Орищиним Ю.Б. дані вимоги кодексу не дотримані.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 3 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання у ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Суддя Вовк А.С.