Справа № 396/2913/13-к
Провадження № 1-кп/396/155/13
07.11.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участі прокурора Гончаренка Р.Ю.,
секретаря Пицюка І.Г.,
обвинуваченого: ОСОБА_1
потерпілої: ОСОБА_2
захисників обвинуваченого: ОСОБА_3
захисників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12013120230000055 від 09.01.2013 року,-
ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України, внесеному в ЄРДР за № 12013120230000055 від 09.01.2013 року.
Потерпілою ОСОБА_2 та представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для організації досудового розслідування так як з матеріалами кримінального провадження потерпіла не ознайомлена, ознайомлення необхідно для вирішення питання про подачу цивільного позову та розгляд інших клопотань, які слідчим не вирішено. Нею була подана скарга на дії слідчого яка була не розглянута під час досудового розслідування, чим грубо порушено її права в той час як вона вважає за необхідне з»ясувати на яких доказах ґрунтується обвинувачення. Матеріал передано до суду без її ознайомлення.
Обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурора для поновлення досудового розслідування та усунення недоліків досудового розслідування та визнання дій слідчого Язана О.О. та прокурора Гончаренка Р.Ю. щодо неприйняття рішень по його клопотанням та обмеження обвинуваченого та захисника в ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження та доступу до речових доказів -незаконними.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав для призначення обвинувального акту, а виявлені невідповідності в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є значними та не першкоджають призначенню справи до розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_6-ОСОБА_5, вважає що підстави для повернення відсутні та призначити провадження до розгляду, у разі призначення вирішити його клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору на підставі встановлених обставин.
Відповідно до вимог п.3 ч.4ст.291 КПК України, невід'ємним додатком до обвинувального акту є розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред»явлений під час досудового розслідування та реєстру матеріалів досудового розслідування. За нормами, передбаченими ст.. 293 КПК України, саме «прокурор зобов'язаний під розписку надати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.
Згідно з положеннями ст..9 КПК України прокурор та слідчий під час кримінального провадження мають діяти у межах наданих повноважень та неухильно додержуватись вимог КПК України.
Розписка прокурору від 02.10.2013 року від підозрюваного ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, переданого до суду, долучена, але як встановлено в судовому засіданні зазначений реєстр не відповідає реєстру, який знаходиться в суді.
Так в реєстрі за п.37 -висновок СМЕ ОСОБА_7 т.2 а.п. 132, але як зазначив захисник ОСОБА_3. взагалі в матеріалах провадження такий висновок відсутній та п.67 -ознайомлення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного, в той час як такий адвокат не приймав участі та не залучався, а в обвинувальному акті наданому суду, має місце за п.67 висновок товарознавчої експертизи №235 т.3 а.п.25, що свідчить про різницю в реєстрах, які надано та вручено прокурором обвинуваченому та захиснику та направлено до суду.
Що свідчить про те, що долучений до обвинувального акту в якості додатку реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, оскільки у ньому в порушення вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України не вказано всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, якими згідно з ч.3 ст.110 КПК України є всі рішення( постанови) винесені слідчим та прокурором під час досудового розслідування.
Також суд вважає, що скарги подані потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 та клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від від 27.09.2013, 30.08.2013 року на стадії досудового розслідування прокурору не розглянуті в строк, передбачений ст..220 КПК України- не більше трьох днів, що є грубим порушенням права потерпілої та обвинуваченого на стадії досудового розслідування, прокурор обмежився відповідями з посиланням, що справа вже направлено до суду, в той час як вихідний номер прокуратури від 09 жовтня 2013 року та обвинувачений ОСОБА_1 викликався до слідчого на 01 жовтня 2013 року для участі в ознайомленні з матеріалами провадження, а обвинувальний акт затверджений прокурором вже був 30 вересня 2013 року, час для ознайомлення не встановлювався ні для обвинувачено ні для потерпілої ні слідчим, ні слідчим суддею.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_9 від 30.08.2013 року не вирішено і не проведено слідчі дії, тому клопотання про визнання дій слідчого та прокурора, який затвердив обвинувальний акт та неперевіри своєчасність розгляду клопотань підозрюваного та потерпілої в порядку ч.2 ст. 303 КПК України є незаконними.
Слідчим клопотання ОСОБА_1 від 30.08.2013 року не вирішено по додатковому огляду місця події за участю експертів та встановити ширину дороги, узбіччя, радіус заокруглення, кут схилу, місце та характер утворення подряпини із застосуванням фото-відео записуючої та вимірювальної техніки;
-вилучити з місця пригоди уламки продуктів ДТА та провести криміналістичну експертизу та визначити родову належність-встановлення марки моделі транспортного засобу та долучити в якості речових доказів;
-допитати авто техніків по питанню огляду транспортних засобів та чи застосовувались оглядові ями, підйомникм чи проводилося фотографування транспортних засобів та пошкоджених частин, які могли утворити подряпину на місці зіткнення. Встановити, яким транспортним засобом та від дії яких частин могла утворитися подряпина на місці зіткнення.Після отримання вихідних даних призначити комісійну судову автотрасологічну експертизу та судову авто-технічну експертизу по обставинам зіткнення автомобілів, які були учасниками ДТП, проведення доручити експертам Кіровоградського ОНДІСЕ та поставити питання в кількості 15(зазначені в клопотанні обвинуваченого до суду).
Суд вважає, що не розв"язання клопотань, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні та допущені недоліки перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту, оскільки: не можна визнати не суттєвими за переконанням прокурора зазначені порушення, оскільки будь-яка незаконна дія не може бути прийнята до уваги судом, тому, суд вважає неможливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Згідно із роз'ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо до нього не долучено передбачені законом додатки.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученими додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розпискою) не відповідає вимогам КПК України, не вирішено клопотання потерпілої та обвинувачено в межах досудового розслідування, що є грубим порушенням прав зазначених осіб.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 314, ст. ч.2ст.303,ст. 369-372 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120230000055 від 09.01.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2ст. 286 КК України повернути прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 для продовження досудового розслідування та усунення недоліків, які встановлено судом в підготовчому провадженні та зазначено в ухвалі суду та клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 від 07.11.2013 року та через порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Дії слідчого -заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 та прокурора Гончаренка Р.Ю., що до неприйняття рішень по клопотанням ОСОБА_1 визнати незаконними.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: О. А. Гарбуз