08 квітня 2009 р.
№ 29/262
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Холод І.П.
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2008р.
у справі № 29/262 Господарського суду м. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”
до Державного підприємства Управління спеціальних машин №2 Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”
до Закритого акціонерного товариства “Україно-Російська Страхова компанія “Авіоніка”
про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Управління спеціальних машин № 2 Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація” та Закритого акціонерного товариства “Україно-Російська Страхова компанія “Авіоніка” про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3625,66 грн..
Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” заявою уточнило позовні вимоги та просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства “Україно-Російська Страхова компанія “Авіоніка” суму матеріальної шкоди у розмірі 3115,66 грн. та з Державного підприємства Управління спеціальних машин № 2 Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація” суму франшизи у розмірі 510,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2008р. (суддя І.В.Усатенко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2008р. (судді: Н.В.Капацин, С.А.Пашкіна, О.М.Коротун), в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.
Відповідачі не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” підлягає задоволенню частково.
Господарським судом встановлено:
25.09.2006 р. між позивачем -страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю “МСБУД” -страхувальником укладено договір добровільного страхування ризиків пов'язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 3274, відповідно до якого об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом. Страховими ризиками за даним договором є ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні явища, викрадення.
22.02.2007р. за додатковою угодою № 14 до договору № 3274 від 25.09.2006р. до переліку застрахованих ризиків пов'язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів включені транспортні засоби зазначені у таблиці № 1 до цієї угоди, в тому числі транспортний засіб Деу Ланос державний номер АА6532СІ.
05.04.2007р. о 12 год. 15 хвилин на перехресті вулиць Кловський узвіз та Гусовського у місті Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Ланос, державний номер АА6532СІ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “МСБУД” під управлінням водія Луговець Ю.П. та автомобіля КРАЗ 256, державний номер АА5568ВО, що належить Державному підприємству Управління спеціальних машин № 2 Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, під управлінням водія Гривко Ю.М. в наслідок чого автомобіль Деу Ланос, державний номер АА6532СІ отримав пошкодження.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми визначено, що господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, на підставі доказів.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль КРАЗ 256, державний номер АА5568ВО належить Державному підприємству Управління спеціальних машин № 2 Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, що свідчить про порушення господарським судом попередніх інстанцій ст. 32 ГПК України.
Як вже було зазначено, позивачем, який є страховиком, подано регресний позов, зокрема, до відповідача -Державного підприємства Управління спеціальних машин № 2 Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, проте, як вже було зазначено, господарський суд на підставі доказів, що залучені до матеріалів справи, не дослідив, чи було порушником прав позивача Державне підприємство Управління спеціальних машин № 2 Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”.
Крім того, правила щодо регресного позову страховика встановлені ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Проте, вирішуючи даний спір, господарський суд попередніх інстанцій на приписи зазначеної правової норми уваги не звернув та не дослідив обставин, які необхідні для правильного вирішення даного господарського спору.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2008р. у справі № 29/262 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.