Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"06" квітня 2009 р. Справа № 8/26-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О. , Пуль О.А.
при секретарі Анікіній К.Є.
за участю представників сторін:
кредиторів -від ТОВ «ПФК «Прометей»предст. Бойчука Р.В. за дов. № 34 від 18.02.2009 р.; від ДПІ у м. Суми предст. Зікратого А.В. за дов. від 08.01.2009 р. № 400/9/10-009; від Управління майном Сумської обласної ради предст. Денисенко С.І. за дов. від 24.11.2008р. № 2/0539 та предст. Патютько В.А. за дов. від 03.04.2009 р. № 1/154; від Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації предст. Денисенко С.І. за дов. б/н від 30.03.2009р;
боржника --голови правління Неліна С.В. прот. заг. зборів від 20.12.2006 р.; предст. Дячук М.О. за дов. від 12.01.2009 р.;
розпорядника майна - арбітражного керуючого Закорко В.В. (ліцензія серії АВ № 347186 від 11.09.2007 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вх. 630С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. по справі № 8/26-08,
за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово -фінансової компанії «Прометей», м. Донецьк,
до боржника -Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми, код30561150,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Пунктом 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 26.02.2009 року (колегія суддів у складі: головуючого судді -Гордієнка М.І., суддів: Рижкова М.Б., Костенко Л.А.) відмовлено у визнанні грошових вимог КП «Сумське МБТІ», Управлінню майном Сумської обласної ради, Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, ДП «Сумський КХП ДАК «Хліб України».
Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови йому у визнанні грошових вимог у сумі 1400000,00 грн., подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. по справі № 8/26-08 в оскаржуваній частині та винести нове рішення, яким включити Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до реєстру вимог кредиторів у даній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, неправильно застосував статтю 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регулює порядок призначення та повноваження розпорядника майна боржника та жодним чином не стосується правовідносин між учасниками товариства.
Апелянт звертає увагу на те, що у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Спартак»листом від 08.10.2007 р. № 364/1 запропонувало Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації терміново внести залишок коштів на викуп акцій шостої емісії в обсязі 600,0 тис. грн., інакше товариство буде вимушене розірвати договір купівлі -продажу акцій № 1 від 20.05.2004 р.
17.10.2007 р. Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації направило листа до ВАТ «Спартак»з повідомленням про те, що воно не має можливості виконати умови договору купівлі -продажу акцій № 1 від 20.05.2004 р. (з додатковою угодою № 1 від 22.06.2004 р.) та не заперечує проти розірвання зазначеного договору. На цій підставі просить повернути Управлінню грошові кошти у сумі 1400000 грн.
Отже, апелянт вважає, що у зв'язку з тим, що шоста емісія ВАТ «Спартак»не відбулась, договір купівлі -продажу акцій ВАТ «Спартак»з Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації є розірваним, у зв'язку з чим, на думку апелянта, ВАТ «Спартак»має грошову заборгованість перед Управлінням капітального будівництва в сумі 1400000 грн.
Окрім того, судом при розгляді справи також невірно визначений правовий статус Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації у відносинах з боржником, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Скаржник вважає, що місцевий суд помилково визначив Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації як учасника боржника, незважаючи на те, що договір купівлі -продажу акцій № 1 від 20.05.2004 р. було розірвано та зобов'язання за ним припинені за взаємною згодою сторін.
Конкурсний кредитор - ТОВ «ПФК «Прометей»надав заперечення на апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги апелянту відмовити, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. залишити без змін. При цьому, товариство вважає, що згідно з умовами договорів купівлі -продажу акцій № 1 від 20.05.2004 р. грошові зобов'язання виникли тільки в Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації відносно оплати за акції, а у ВАТ «Спартак»виникли тільки зобов'язання по переданню акцій. На його думку, Управління придбало корпоративні права, які надають йому як акціонеру ( учаснику) товариства на підставі пункту 4 статті 91 Господарського кодексу України, право на долю майна, що залишається після ліквідації ВАТ «Спартак»та після погашення вимог усіх конкурсних кредиторів. Окрім того, подання Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації заяви № 1038 від 19.12.2008 р. про надання доказів, щодо грошової заборгованості ВАТ «Спартак»змінює підстави та предмет своїх вимог після закінчення строку, встановленого для їх подання, що є підставою вважати такі вимоги погашеними. Не можуть бути заявлені вимоги визнаними судом, у зв'язку із закінченням строку позовної давності, оскільки зобов'язання у сторін на підставі договору купівлі -продажу № 1 від 20.05.2004 р. виникли у 2004 р. і по теперішній час Управління не зверталось до суду з будь -якими вимогами до ВАТ «Спартак».
Конкурсний кредитор - Державна податкова інспекція в м. Суми також надала заперечення на апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, в якому просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. по даній справі залишити без змін. Свої заперечення апелянт обґрунтовує тотожними з ТОВ «ПКФ «Прометей» доводами.
Боржник -ВАТ «Спартак»надав відзив на апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, в якому просить апеляційну скаргу апелянта задовольнити. Свої вимоги він обґрунтовує наступним. На його думку, чинне законодавство України, що регулює діяльність господарських товариств, розмежовує поняття «учасники товариства»та «особи, що підписалися на акції товариства». Частина 1 статті 113 Цивільного кодексу України зазначає, що господарським товариством є юридична особа, статутний капітал якої поділений на частки між учасниками. Отже, учасники господарського товариства є власниками відповідних частин в його статутному капіталі. У ВАТ «Спартак»розмір частки кожного його учасника та її вартість посвідчується виданим товариством сертифікатом акцій. Відповідно до пункту 19 Положення про порядок реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі -ДКЦПФР) від 26.04.2007 р. № 942, сертифікати акцій виготовляються та видаються товариством після реєстрації випуску акцій в ДКЦПФР. Згідно п.3.3 договору купівлі -продажу акцій від 20.05.2004 р.№ 1, укладеного між боржником та апелянтом, ВАТ «Спартак»видає Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації сертифікат акцій потягом 6 місяців після реєстрації випуску акцій 6-й емісії товариства в ДКЦПФР. На сьогоднішній день 6-а емісія акцій ВАТ «Спартак»не зареєстрована в ДКЦПФР, відповідно Управління капітального будівництва не володіє часткою статутного капіталу ВАТ «Спартак»на суму 1400000 грн., а значить не є його учасником. Сертифікат акцій на суму 1400000 грн, що є доказом права власності на акції, апелянту не виданий. Таким чином, заявлені апелянтом вимоги на суму 1400000 грн. не витікають із зобов'язань боржника -юридичної особи перед учасниками і відносяться до грошових вимог.
У судовому засіданні розпорядник майна підтримував оскаржувану ухвалу суду, вважає її законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила таке.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Спартак»за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово -фінансової компанії «Прометей»в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Розпорядником майна боржника призначено -арбітражного керуючого Закорка В. В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2008 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора -ТОВ ПФК «Прометей»в сумі 1827535 грн та зобов'язано ініціюючого кредитора надати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство ВАТ «Спартак».
Судом першої інстанції встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі № 8/26-08 ВАТ «Спартак»опубліковано в газеті «Голос України»від 13.09.2008 р. № 174 (4424) .
В порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»10.10.2008 р. до господарського суду Сумської області звернулось Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з заявою про визнання кредитором ВАТ «Спартак»на суму 1400000 грн. Мотивовано заяву тим, що Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації станом на 08.10.2008 р. має у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, оскільки згідно договору купівлі -продажу акцій № 1 від 20.05.2004 р., додаткової угоди № 1 від 22.06.2004 р. ним придбано та оплачено 14000 штук акцій ВАТ «Спартак»на загальну номінальну вартість 1400000 грн, що підтверджується тимчасовим свідоцтвом № 1 від 15.09.2004 року. Додана до заяви додаткова угода № 2 від 20.08.2004 р. до договору № 1 від 20.05.2004 р. свідчить про збільшення загальної кількості акцій до 20000 шт. на загальну суму 2000000,00 грн. (а.с. 37-42 т. 3)
22.12.2008р. Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації надано до господарського суду заяву про надання доказів щодо грошової заборгованості перед ним боржника з доданими до неї документами, з яких вбачається, що Управлінням не виконано обов'язку по оплаті акцій в сумі 600,00 грн, а боржником не виконані умови договору купівлі-продажу щодо передачі акцій, у зв'язку з чим сторони не заперечували проти розірвання укладеного договору (а.с. 137-140 т. 4).
Оскаржуваною ухвалою від 26.02.2009 року господарський суд, розглянувши реєстр та заяви кредиторів, відмовив Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в задоволенні його заяви, виходивши з того, що вимоги цього кредитора витікають із зобов'язання перед ним як учасником боржника-юридичної особи з посиланням на ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Судова колегія апеляційної інстанції вважає правильним висновок господарського суду стосовно того, що ці вимоги витікають з зобов'язань перед учасниками боржника, але вважає, що суд помилково послався на ст. 13 зазначеного Закону, оскільки ця стаття не регулює спірні відносини.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон) до господарського суду протягом тридцяти денного строку після офіційної публікації про порушення справи про банкрутство боржника конкурсні кредитори зобов'язані звернутися з грошовими вимогами до боржника.
В розумінні ст. 1 Закону кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.
Акція засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, порядок випуску (розміщення, реєстрації) акцій здійснюється у встановленому законодавством про цінні папери порядку.
Тобто, на думку колегії суддів, відносини між товариством та його учасниками, у тому числі щодо придбання часток у статутному фонді товариства, та зобов'язання, які витікають у зв'язку з придбанням акцій під час їх розміщення акціонерним товариством, вирішуються поза межами справи про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що за зазначеними вище договорами купівлі- продажу апелянтом придбано і оплачено 14000 простих іменних акцій під час розміщення додаткової емісії акцій ВАТ «Спартак». На момент розгляду справи про банкрутство в попередньому засіданні господарського суду та під час розгляду апеляційної скарги реєстрація випуску акцій додаткової емісії ВАТ «Спартак»у встановленому законом про цінні папери порядку не відбулася, загальними зборами акціонерів результати підписки акцій шостої емісії не затверджені, загальними зборами приймалося рішення про продовження терміну шостої емісії акцій.
З огляду на викладене, перевіривши всі обставини справи в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 26.02.2009 року по справі № 8/26-08 підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статей 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -
постановила:
Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ради залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2009 року по справі № 8/26-08 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.
Повний текст постанови підписано 09 квітня 2009 року.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
Судді Білоусова Я.О.
Пуль О.А.