Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"06" квітня 2009 р. Справа № 8/26-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О. , Пуль О.А.
при секретарі Анікіній К.Є.
за участю представників сторін:
кредиторів -від ТОВ «ПФК «Прометей»предст. Бойчука Р.В. за дов. № 34 від 18.02.2009 р.; від ДПІ у м. Суми предст. Зікратого А.В. за дов. від 08.01.2009 р. № 400/9/10-009; від Управління майном Сумської обласної ради предст. Денисенко С.І. за дов. від 24.11.2008р. № 2/0539 та предст. Патютько В.А. за дов. від 03.04.2009 р. № 1/154; від Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації предст. Денисенко С.І. за дов. б/н від 30.03.2009р.;
боржника -голови правління Неліна С.В. прот. заг. зборів від 20.12.2006 р.; предст. Дячук М.О. за дов. від 12.01.2009 р.;
розпорядника майна - арбітражного керуючого Закорко В.В. ( ліцензія серії АВ № 347186 від 11.09.2007 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Управління майном Сумської обласної ради (вх. 631С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. по справі № 8/26-08,
за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової компанії «Прометей», м. Донецьк,
до боржника -Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми, код 30561150,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Пунктом 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 26.02.2009 року по справі № 8/26-08 (колегія суддів у складі: головуючого судді -Гордієнка М.І., суддів: Рижкова М.Б., Костенко Л.А.) за результатами розгляду вимог кредиторів боржника в попередньому засіданні відмовлено у визнанні грошових вимог КП «Сумське МБТІ», Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, Управлінню майном Сумської обласної ради, ДП «Сумський КХП ДАК «Хліб України».
Управління майном Сумської обласної ради, не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови йому у визнанні грошових вимог у сумі 450000,00 грн, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. по справі № 8/26-08 в оскаржуваній частині відносно нього та винести нове рішення, яким включити Управління майном Сумської обласної ради до реєстру вимог кредиторів у даній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, неправильно застосував статтю 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регулює порядок призначення та повноваження розпорядника майна боржника та жодним чином не стосується правовідносин між учасниками товариства.
Апелянт вважає, що на час порушення провадження судом даної справи про банкрутство боржник мав грошові зобов'язання перед Управлінням майном Сумської обласної ради, оскільки своїм листом від 27.11.2007 р. № 417/1 він погодився з пропозицією Управління майном обласної ради на розірвання договорів купівлі -продажу акцій. Однак, додатково повідомив, що скрутний фінансовий стан не дозволяє йому відразу повернути кошти у сумі 450000 грн.
Окрім того, судом при розгляді справи також невірно визначений правовий статус Управління майном Сумської обласної ради у відносинах з боржником, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Скаржник вважає, що місцевий суд помилково визначив Управління майном Сумської обласної ради як учасника боржника, незважаючи на те, що договори купівлі -продажу акцій № 109 від 27.12.2004 р. та № 113 від 30.05.2007 р. були розірвані та зобов'язання за ними припинені за взаємною згодою сторін.
Конкурсний кредитор - ТОВ «ПФК «Прометей»надало заперечення на апеляційну скаргу Управління майном Сумської обласної ради, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги апелянту відмовити, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. залишити без змін. При цьому, товариство вважає, що згідно з умовами договорів купівлі -продажу акцій № 109 від 27.12.2004 р. та № 113 від 30.05.2007 р. грошові зобов'язання виникли тільки в Управління майном Сумської обласної ради відносно оплати за акції, а у ВАТ «Спартак»виникли тільки зобов'язання по переданню акцій. На його думку, Управління придбало корпоративні права, які надають йому як акціонеру (учаснику) товариства на підставі пункту 4 статті 91 Господарського кодексу України, право на долю майна, що залишається після ліквідації ВАТ «Спартак»та після погашення вимог усіх конкурсних кредиторів. Окрім того, подання Управлінням майном Сумської обласної ради заяви № 2/0592 від 22.12.2008 р. щодо зміни підстав та предмету своїх вимог, викладених ним у заяві № 1/0423 від 09.10.2008 р. після закінчення строку, встановленого для їх подання, є підставою вважати такі вимоги погашеними. Не можуть бути заявлені вимоги визнаними судом у зв'язку із закінченням строку позовної давності, оскільки зобов'язання у сторін на підставі договору купівлі -продажу № 109 від 27.12.2004 р. виникли у 2004 р. і по теперішній час Управління не зверталось до суду з будь -якими вимогами до ВАТ «Спартак».
Конкурсний кредитор - Державна податкова інспекція в м. Суми також надав заперечення на апеляційну скаргу Управління майном Сумської обласної ради, в якому просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. по даній справі залишити без змін. Свої заперечення апелянт обґрунтовує тотожними з ТОВ «ПКФ «Прометей»доводами.
Боржник -ВАТ «Спартак»надав відзив на апеляційну скаргу Управління майном Сумської обласної ради, в якому просить апеляційну скаргу апелянта задовольнити. Свої вимоги він обґрунтовує наступним. На його думку, чинне законодавство України, що регулює діяльність господарських товариств, розмежовує поняття «учасники товариства»та «особи, що підписалися на акції товариства». Частина 1 статті 113 Цивільного кодексу України зазначає, що господарським товариством є юридична особа, статутний капітал якої поділений на частки між учасниками. Отже, учасники господарського товариства є власниками відповідних частин в його статутному капіталі. У ВАТ «Спартак»розмір частки кожного його учасника та її вартість посвідчується виданим товариством сертифікатом акцій. Відповідно до пункту 19 Положення про порядок реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі -ДКЦПФР) від 26.04.2007 р. № 942, сертифікати акцій виготовляються та видаються товариством після реєстрації випуску акцій в ДКЦПФР. Згідно п.3.3 договору купівлі -продажу акцій від 27.12.2004 р. № 109 та п.3.2 договору купівлі -продажу акцій від 30.05.2007 р. № 113, укладених між боржником та апелянтом, ВАТ «Спартак»видає Управлінню майном сертифікат акцій потягом 6 місяців після реєстрації випуску акцій 6-й емісії товариства в ДКЦПФР. На сьогоднішній день 6-а емісія акцій ВАТ «Спартак»не зареєстрована в ДКЦПФР, відповідно Управління майном станом на 30.03.2009 р. не набуло права власності на 4500 шт. акцій ВАТ «Спартак». Сертифікат акцій на суму 450000 грн., що є доказом права власності на акції, апелянту не виданий. Отже, боржник вважає, що управління не володіє часткою статутного капіталу ВАТ «Спартак»на суму 450000 грн., а значить не є його учасником. Таким чином, заявлені апелянтом вимоги на суму 450000 грн. не витікають із зобов'язань боржника -юридичної особи перед учасниками і відносяться до грошових вимог.
У судовому засіданні розпорядник майна підтримував оскаржувану ухвалу суду, вважає її законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила таке.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Спартак»за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово -фінансової компанії «Прометей»в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядником майна боржника призначено -арбітражного керуючого Закорка В. В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2008 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора -ТОВ ПФК «Прометей»в сумі 1827535 грн та зобов'язано ініціюючого кредитора надати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство ВАТ «Спартак».
Судом першої інстанції встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі № 8/26-08 ВАТ «Спартак»опубліковано в газеті «Голос України»від 13.09.2008 р. № 174 (4424) .
В порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»06.10.2008 р. до господарського суду Сумської області звернулось Управління майном Сумської обласної ради з заявою про визнання його кредитором ВАТ «Спартак»на суму 450000 грн. Мотивовано заяву тим, що Управління майном обласної ради станом на 25.09.2008 р. має у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, оскільки згідно договору купівлі -продажу акцій № 109 від 27.12.2004 р. кредитором придбано 2500 штук акцій боржника на загальну номінальну вартість 250000 грн., що підтверджується тимчасовим свідоцтвом № 109 від 10.02.2005 року, та згідно договору купівлі -продажу акцій № 113 від 30.05.2007р. 2000 штук акцій на загальну номінальну вартість 200000 грн., що підтверджується тимчасовим свідоцтвом № 113 від 31.05.2007р. (а.с.73-78 т.2).
27.11.2008 р. Управління майном Сумської обласної ради надало до господарського суду уточнення заяви про визнання кредитором, в якому повідомило суд, що 10.02.2005 р. ним проведено авансовий платіж у розмірі 100% загальної вартості акцій кількістю 2500 штук та 31.05.2007 р. проведено авансовий платіж у розмірі 100% загальної вартості акцій кількістю 2000 штук (а.с. 102 т. 4), а 26.02.2009 р. надано копії платіжних доручень № 1 від 01.06.2007 р., № 610 від 27.12.2004 р. (а.с. 43-45 т. 5).
Також, 22.12.2008р. Управлінням майном Сумської обласної ради надано до господарського суду заяву про надання доказів щодо грошової заборгованості перед ним боржника (а.с.141-146 т. 4) з доданими до неї документами, з яких вбачається, що боржником не виконані умови договорів купівлі-продажу щодо передачі акцій, у зв'язку з чим сторони погодилися про розірвання укладених договорів.
Оскаржуваною ухвалою від 26.02.2009 року господарський суд, розглянувши реєстр та заяви кредиторів, відмовив Управлінню майном Сумської обласної ради в задоволенні його заяви, виходивши з того, що вимоги цього кредитора витікають із зобов'язання перед ним як учасником боржника-юридичної особи з посиланням на ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Судова колегія апеляційної інстанції вважає правильним висновок господарського суду стосовно того, що ці вимоги витікають з зобов'язань перед учасниками боржника, але вважає, що суд помилково послався на ст. 13 зазначеного Закону, оскільки норми цієї статті не регулюють спірні відносини.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон) до господарського суду протягом тридцяти денного строку після офіційної публікації про порушення справи про банкрутство боржника конкурсні кредитори зобов'язані звернутися з грошовими вимогами до боржника.
В розумінні ст. 1 Закону кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.
Акція засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, порядок випуску (розміщення, реєстрації) акцій здійснюється у встановленому законодавством про цінні папери порядку.
Тобто, на думку колегії суддів, відносини між товариством та його учасниками, у тому числі щодо придбання часток у статутному фонді товариства, та зобов'язання, які витікають у зв'язку з придбанням акцій під час їх розміщення акціонерним товариством, вирішуються поза межами справи про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що за зазначеними вище договорами купівлі- продажу апелянтом придбано і оплачено 4500 простих іменних акцій під час розміщення додаткової емісії акцій ВАТ «Спартак». На момент розгляду справи про банкрутство в попередньому засіданні господарського суду та під час розгляду апеляційної скарги реєстрація випуску акцій додаткової емісії ВАТ «Спартак»у встановленому законом про цінні папери порядку не відбулася, загальними зборами акціонерів результати підписки акцій шостої емісії не затверджені, загальними зборами приймалося рішення про продовження терміну шостої емісії акцій.
З огляду на викладене, перевіривши всі обставини справи в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 26.02.2009 року по справі № 8/26-08 підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статей 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -
постановила:
Апеляційну скаргу Управління майном Сумської обласної ради залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2009 року по справі № 8/26-08 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.
Повний текст постанови підписано 09 квітня 2009 року.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
Судді Білоусова Я.О.
Пуль О.А.