Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"06" квітня 2009 р. Справа № 13/725-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
відповідача - Шевець В.Д., Сергіенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 592С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 09.02.09 р. по справі № 13/725-08
за позовом ТОВ "Сумський машинобудівний завод", м. Суми
до ПП "Ютава", м. Суми
про стягнення 19600,01 грн.
встановила:
У липні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 19600,01 грн., з посиланням на те, що отриманий товар за усною угодою купівлі-продажу мав приховані недоліки, які не можна було виявити при звичайній для даного виду продукції перевірці.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2009 р. по справі № 13/725-08 (суддя - Б.І. Лиховид ) в позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що акта за результатами приймання продукції по якості і комплектації з запрошенням виробника складено не було, недоліки товару утворились внаслідок втручання позивача та недбалого зберігання товару.
Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права, та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідач, в порушення вимог ст. 673, ст. 682 ЦК України продав позивачу не тільки неякісний товар, а ще й не комплектний, без будь-якої документації до нього.
Позивач вважає, що суд помилково керувався нормами закону щодо поставки продукції виробничо-технічного призначення, оскільки товар придбаний у торгуючій організації, яка не є виробником продукції, а займається торговельною діяльністю. Тому відносини сторін повинні регулюватися нормами купівлі-продажу, а не поставки. Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченого за товар грошової суми.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, надав заперечення на апеляційну скаргу, в який просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що придбаний товар у відповідача мав приховані недоліки, які не можна було виявити при звичайній для даного виду перевірці, не відповідають дійсності, виходячи з того, що відповідно до акту вхідного контролю вентилів, який відбувся за відсутністю представника відповідача, тобто приватного підприємства „Ютава" позивачем встановлено 6 недоліків продукції /корозія деталей, відсутність комплектуючих/, які не є прихованими та повинні були встановлені позивачем при отриманні зі складу продукції, позивач повинен був провести огляд продукції, а також перевірити її комплектність.
Відповідач зазначає, що своїм листом № СО13 від 07.11.2008 року позивач ствердив, що проводилися приймально - здаточні випробовування, тобто не дивлячись на ті обставини, що був проведений вхідний контроль вентилів, встановлена їх непридатність до використання, але позивачем встановлюються вентилі на насосне обладнання, тобто використовується отриманий товар. Листом також стверджено, що позивач намагався встановити, доукомплектувати та переконсервувати куплені вентилі вже після того як провів 5.11.2008 року вхідний контроль вентилів, встановив їх непридатність до використання. Зазначене свідчить про зміну якості отриманого товару та використання його у господарській діяльності. Крім того, в листі ТОВ дата випуску вентилів зазначена - 1980 рік, а в акті вхідного контролю, датованого на два дні раніше вказано „на одному електроприводі відсутня таблиця, яка визначає рік випуску, на іншому є таблиця 1990 року випуску". Відповідно до ст.679 продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до нього моменту.
Відповідач вважає, що в судовому засіданні встановлено, що недоліки товару утворилися внаслідок втручання позивача та недбалого зберігання товару.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача встановила, що позивач за усною угодою купівлі-продажу укладеною з відповідачем придбав два вентилі 1052-65ЄА ДУ 65 ру 23,5, оплатив їх вартість у сумі 19 600,01 грн. згідно рахунку № СФ-000049 від 15.09.2008 р. та отримав товар 24.09.2008 р. за видатковою накладною № РН-219 від 24.09.2008 р.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.
Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набутті, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема дво - або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятися або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Судова колегія вважає, що придбання товару (два вентилі 1052-65ЄА ДУ 65 ру 23,5, ), та оплата його вартості у сумі 19600,01 грн. згідно рахунку № СФ-000049 від 15.09.2008 р. за отриманий товар за видатковою накладною № РН-219 від 24.09.2008 р. є підставою вважати укладеним правочин, що містить ознаки купівлі-продажу .
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець (відповідач) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві (позивачу), а покупець (позивач) приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як свідчать матеріали справи, відповідач товар передав, а позивач, згідно рахунку № СФ-000049 від 15.09.2008 р. здійснив оплату у сумі 19600,01 грн. за отриманий товар за видатковою накладною № РН-219 від 24.09.2008 р.
Доказів наявності зауважень по якості та комплектності товару або про відсутність документації на час прийняття товару від відповідача позивач не надав, відсутні листи та відповідні претензії.
Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив вхідний контроль товару через півтора місяці після отримання товару 05.11.2008 р., без участі представника відповідача складений акт вхідного контролю вентилів, яким встановлено 6 недоліків продукції /корозія деталей, відсутність комплектуючих/.
Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцю або з причин, які існували до цього моменту.
В акті від 5.11.2008 р., складеним однобічно без участі представника відповідача або іншої організації, не зазначено стан товару на час прийняття, умови в яких зберігався товар до здійснення вхідного контролю, що не виключає виникнення недоліків після отримання товару, тобто позивач не надав доказів, підтверджуючих наявність недоліків товару до передання товару або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційно зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару, в тому числі виявлення недоліків, які не можна усунути покупець має право відмовитися від договору і вимагати у продавця або виготовлювача товару, повернення сплаченого за товар грошової суми.
Отже, позивач повинен довести наявність істотних порушень щодо якості товару, відмовитись від договору та вимагати повернення сплачених за товар сум.
Позивач листом від 07.11.2008 р. вимагав повернення грошових коштів за неякісний товар, але від договору не відмовився, не надав доказів надіслання листа відповідачу та доказів наявності недоліків товару на час його одержання.
Посилання позивача на те, що отриманий ним товар мав приховані недоліки, які не можна було виявити при звичайній для даного виду продукції перевірці необґрунтовано, оскільки відповідно до акту вхідного контролю вентилів, який відбувався за відсутністю представника відповідача, позивачем встановлено 6 недоліків продукції (корозія деталей, відсутність комплектуючих та ін.), які не є прихованими та могли бути встановлені при звичайному огляді та отриманні вентилів зі складу відповідача в день їх отримання позивачем.
Судова колегія вважає, що позивач не довів наявності істотних недоліків щодо якості товару на час одержання товару від відповідача, не відмовився від договору в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 655, 678, 679 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України судова колегія
постановила:
Рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2009 р. по справі № 13/725-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 09.04.2009 р.