"29" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/20360/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Ланченко Л.В., Муравйова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської регіональної митниці
на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2011 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року
у справі №2а-12583/11/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіма-Фарм» (надалі - ТОВ «Ексіма-Фарм»)
до відповідачів: 1.Київської регіональної митниці; 2.Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва (надалі - ДПІ у Подільському районі м.Києва)
про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення та податкової вимоги, -
встановив:
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення Київської регіональної митниці від 01.08.2011 року №175, скасування податкової вимоги ДПІ у Подільському районі м.Києва від 04.08.2011 року №2160, визнання протиправними дій Київської регіональної митниці щодо визначення грошового зобов'язання ТОВ «Ексіма-Фарм» по платежу «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності».
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення Київської регіональної митниці від 01.08.2011 року №175, скасовано податкову вимогу ДПІ у Подільському районі м.Києва від 04.08.2011 року №2160. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, Київська регіональна митниця звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Слід зазначити, що відповідно до матеріалів касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій оскаржується Київською регіональною митницею в частині задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
Між Виробничим республіканським унітарним підприємством «Мінськінтеркапс» (Бєларусь) та ТОВ «Ексіма-Фарм» було укладено договір №01053/136/07 від 04.10.2007 року купівлю-продаж лікарських засобів, на виконання якого на територію України, згідно ВМД, було ввезено лікарський засіб «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг» з кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3004501000. Товар був розмитнений та випущений у вільний обіг.
Згодом, Київською регіональною митницею була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ТОВ «Ексіма-Фарм» законодавства України з питань митної справи, про що складено акт №н/21/11/100000000/31813517 від 13.05.2011 року.
За наслідками проведеної перевірки, на думку співробітників Київської регіональної митниці, було встановлено неправильне декларування позивачем товару «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг», порушення вимог щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, що призвело до порушення Закону України «Про митний тариф України» та, відповідно, вимог Закону України «Про податок на додану вартість» у частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість (надалі - ПДВ) для товарів які ввозяться на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону.
За результатами проведеної перевірки та адміністративного оскарження Київською регіональною митницею було прийняте податкове повідомлення №175 від 01.08.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» у розмірі 183725,01грн., в т.ч. штрафні санкції - 36745,00грн. Також, за поданням митного органу, ДПІ у Подільському районі м.Києва позивачу була направлена податкова вимога №2160 від 04.08.2011 року на суму 231507,90грн., в т.ч. основний платіж - 185206,32грн., штрафні (фінансові) санкції - 46301,58грн. Згодом, ДПІ у Подільському районі м.Києва була направлена позивачу податкова вимога №2220 від 01.09.2011 року на суму 183725,01грн., з врахуванням податкового повідомлення №175 від 01.08.2011 року.
Як зазначено в акті перевірки, декларування товару «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг» проводилось позивачем у товарній підкатегорії 3004501000 УКТ ЗЕД як ліки для людей з вмістом вітамінів, розфасовані для роздрібної торгівлі (ставка мита - 0%). У відповідності з правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Згідно з текстовим описом до товарної позиції 1517 УКТ ЗЕД, до неї включаються «Маргарин, харчові суміші або продукти з тваринних або рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел та олій або їх фракцій товарної позиції 1516». Відповідно до пояснень до товарної позиції 1517 до неї включаються придатні до вживання в їжу суміші або готові продукти з тваринних або рослинних жирів, масел чи олій або фракцій різних жирів, масел чи олій групи 15 УКТ ЗЕД, в тому числі риб'ячого жиру. Оскільки товар «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг» має властивості готового для вживання продукту, основним компонентом якого за кількістю і функцією є риб'ячий жир, його класифікація відповідно до вимог УКТ ЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації товарів 1 та 6 необхідно проводити у товарній підкатегорії 1517909999 УКТ ЗЕД (ставка мита - 15%)
Вищевикладене призвело, на думку представників Київської регіональної митниці, до несплати позивачем податкових зобов'язань по сплаті мита на суму 185285,49грн., по сплаті ПДВ на суму 37162,66грн.
Відповідно до п.14 ст.1, ст.42 Митного кодексу України (надалі - МК України), у редакції що діяв на час спірних правовідносин, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Згідно зі ст.81, ст.88 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур. сплатити податки і збори.
Як вбачається з розділу 30 Митного тарифу України, за кодом 3004501000, класифікуються лікарські засоби (ліки), що складаються зі змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому виглді або розфасовані для роздрібної торгівлі.
До матеріалів справи долучені висновки Київської торгово-промислової палати №3979 від 14.10.2011 року та Білоруської торгово-промислової палати №3/1711-1 від 19.03.2010 року, з яких вбачається, що завезений позивачем товар належить до лікарських засобів.
Також, висновком Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів №38574/т від 02.03.2010 року, зазначено, що «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг» ввезено в Україну з дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що товар, який ввозився позивачем, знаходиться в реєстрі зареєстрованих лікарських засобів, що підтверджується реєстраційним посвідченням на лікарський засіб №UA/7502, виданий Державним фармакологічним центром Міністерства охорони здоров'я.
Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що товар «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг» відноситься до лікарських засобів.
Відповідно до п.п.5.1.7 п.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», звільняються від оподаткування поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.
Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України №1949 від 17.12.2003 року «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість», переліком лікарських засобів, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, є Державний реєстр лікарських засобів.
Наказом Держмитслужби України «Про затвердження Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України» затверджено, що пільговий режим оподаткування при митному оформленню лікарських засобів, які ввозяться на митну територію України, застосовується при наявності лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів (реєстр надсилається до митних органів Держмитслужбою) або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України. Підтвердження виробника лікарських засобів згідно з реєстраційним посвідченням (згідно з товаросупровідними документами, маркуванням).
Тобто, оскільки ввезений ТОВ «Ексіма-Фарм» на територію України товар «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг» є лікарським засобом, застосування позивачем щодо нього пільгової ставки податку не є порушенням податкового законодавства.
Зважаючи на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що спірне податкове повідомлення є незаконним та підлягає скасуванню.
Згідно з п.14.1.175 Податкового кодексу України (надалі - ПК України). податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.59.1, п.59.2 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.
Слід зазначити, що основною умовою для направлення податкової вимоги є узгодження податкового зобов'язання.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана податкова вимога була виставлена податковим органом по неузгодженому податковому зобов'язанню, (оскільки податкове повідомлення за несплату податкового зобов'язання за яким було виставлено податкову вимогу, на той час, оскаржувалось в судовому порядку), а отже, підлягає скасуванню.
Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ Л.В. Ланченко
___________________ О.В. Муравйов