"05" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/37319/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Загороднього А.Ф.,
суддів: Білуги С.В.,
Гаманка О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Національного банку України в Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Національного банку України в Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановила:
У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Національного банку України в Сумській області про скасування наказу управління Національного Банку України в Сумській області від 03 листопада 2011 року № 90-к в частині припинення перебування позивача на державній службі, поновлення його на посаді заступника начальника банківського нагляду Управління Національного банку України в Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 33592,05 грн., а також матеріальної допомоги в розмірі 3915,60 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ управління Національного банку України в Сумській області від 03 листопада 2011 року № 90-к в частині припинення перебування позивача на державній службі та поновлено його на посаді заступника начальника банківського нагляду Управління Національного банку України в Сумській області. Стягнуто з управління Національного банку України в Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25347,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Крім того, Сумським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу від 16 лютого 2012 року, та направлено прокурору Сумської області для перевірки викладених в ній обставин та вирішення питання про наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно дій ОСОБА_2
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року скасовано зазначену окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16. лютого 2012 року.
У касаційній скарзі управління Національного банку України в Сумській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі окрему ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.
Під час розгляду даної справи, Сумським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу від 16 лютого 2012 року, у зв'язку із встановленням обставин та підстав для порушення кримінальної справи стосовно дій ОСОБА_2
Так, в окремій ухвалі, судом першої інстанції встановлено наявність в діях позивача ознак злочину, оскільки ОСОБА_2 були здійсненні спірні операції на користь лише п'яти конкретних кредиторів банку, що унеможливило виконання ПАТ «КБ «Володимирський» своїх зобов'язань перед іншими кредиторами банку та завдано шкоди фінансовому стану ПАТ «КБ «Володимирський». Також, позивачем порушено вимоги статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині не забезпечення пріоритетності захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Суд апеляційної інстанції скасовуючи вказану окрему ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що окрема ухвала не стосувалася вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення закону при звільненні позивача, а була направлена на притягнення до кримінальної відповідальності позивача, незважаючи на задоволення його ж позову про поновлення на займаній посаді.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2011 року, було визнано протиправним та скасовано наказ управління Національного банку України в Сумській області від 03 листопада 2011 року № 90-к в частині припинення перебування позивача на державній службі та поновлено його на посаді заступника начальника банківського нагляду Управління Національного банку України в Сумській області, і відповідно, бездіяльність ОСОБА_2 протиправною не визнавалась.
Крім того, в зазначеному рішенні суду першої інстанції стверджується лише про можливе заподіяння матеріальної та моральної шкоди за результатами здійснення позивачем операцій з передачі в заставу активів АТ «КБ «Володимирський» та відступлення прав вимог за кредитами позичальників.
Також, судом апеляційної інстанції досліджено, що доводи позивача про очікуване позитивне для банку виконання укладених 29 та 30 серпня 2011 року ним, як тимчасовим адміністратором, договорів (у кількості 82 одиниць) про заміну іпотекодержателя АТ «КБ «Володимирський» на 5 кредиторів Банку, до яких перейшли права вимоги до боржників, управлінням Національного банку України в Сумській області спростовані не були. І відповідно, за наслідками реалізації заставленого майна банк має отримати близько 162 млн. грн. коштів, які будуть включені до ліквідаційної маси та направлені на розрахунки з кредиторами в ліквідаційній процедурі, що в свою чергу, спростовує доводи відповідача про очевидність завдання шкоди фінансовому стану банку.
При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно рішення Господарського суду Донецької області від 21 березня 2012 року по справі № 28/235, прийнято відмову ПАТ «КБ «Володимирський» від частини позовних вимог щодо зобов'язання передати права вимоги за кредитними договорами та здійснення заміни сторони в договорах забезпечення по кредитних договорах, а в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору застави майнових прав було взагалі відмовлено. При цьому, зазначено, що укладення ОСОБА_2, як тимчасовим адміністратором ПАТ «КБ «Володимирський» договору застави майнових прав не потребувало згоди Національного Банку України, оскільки не спрямовано на відчуження активів банку, і відповідно відсутні порушення вимог статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для винесення окремої ухвали про розгляд питання стосовно притягнення ОСОБА_2 до відповідальності згідно частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу управління Національного банку України в Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Національного банку України в Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді С.В. Білуга
О.І. Гаманко