06 листопада 2013 року м. Київ К/800/10365/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Колега»
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 р.
у справі № 1170/2а-720/12
за позовом приватного підприємства «Колега» (далі - позивач, ПП «Колега»)
до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Олександрійська ОДПІ)
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ПП «Колега» звернулось у березні 2012 року до суду з позовом до Олександрійської ОДПІ, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2012 року № 0000082320 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44 671,55 гривня.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ від 16.02.2012 року № 0000082320.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.02.2012 року відповідачем було проведено фактичну перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками господарської одиниці ПП «Колега», за наслідками якої складено акт перевірки № 014040 та встановлено незабезпечення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО в період з 15.10.2011 року по 19.10.2011 року на суму 934,31 гривні. Фіскальні звітні чеки з № 0001 по № 0005 долучені до книги обліку розрахункових операцій та підтверджують факт роботи торговельної точки в період з 15.10.2011 року по 19.10.2011 року. Зазначена готівка належним чином не оприбуткована в касі підприємства, а саме, у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій «облік руху готівки та сум розрахунків» у вказаний період не здійснені відповідні записи - не використано КОРО, чим порушено вимоги п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2012 року № 0000082320, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 4671,55 гривня.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, виходив з того, що перевіряючими податкового органу під час зазначеної перевірки не бралися до уваги касова книга, квитанції до прибуткових касових ордерів, а досліджувалися лише фіскальні звітні чеки за відповідний період та книга обліку розрахункових операцій (КОРО), з огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку, що у магазині «Купець» суб'єкта господарської діяльності ПП «Колега» при проведенні касових операцій готівка у день її надходження в період з 15.10.2011 року по 19.10.2011 року, яка надійшла до каси була своєчасно та в повному обсязі оприбуткована, суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідали сумі коштів за розрахунковими квитанціями та відповідним записам у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Разом з цим суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначає, що позивачем було допущено порушення у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій «облік руху готівки та сум розрахунків» у вказаний період не здійснені відповідні підсумкові записи, усього, як зазначає суд, суму 934,31 грн., тобто при здійсненні розрахункових операцій не використано КОРО.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.
Відповідно до п. 1.2 Положення оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Згідно з пунктом 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день надходження готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).
Виходячи з вищезазначених норм Положення вбачається, що процедура оприбуткування готівки в касах полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку, а і своєчасному здійсненні запису в книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідного Z-звіту.
Пунктом 7.3 Положення передбачено відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.
У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.
При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.
З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог та відмови у їх задоволенні.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу приватного підприємства «Колега» - відхилити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року у справі № 1170/2а-720/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: підпис (підпис) М.І. Костенко
Помічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько З оригіналом згідно З оригіналом згідно