"31" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/25795/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Гаманка О.І.
суддів Білуги С.В.
Загороднього А.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та окрему ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 2 АТ "БМ Банк" м. Житомир до відділення державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,
У грудні 2011 року ПАТ "БМ Банк" в особі Відділення № 2 АТ "БМ Банк" м. Житомир звернулось до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 23061434 від 18.11.2011 року. Вважає, що у відповідача не було законних підстав для винесення такої постанови на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в даному випадку допускається правонаступництво після смерті боржника.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, позов задоволено.
Крім того, Житомирським апеляційним адміністративним судом 13 березня 2012 року було винесено окрему ухвалу стосовно відповідача, для обговорення і прийняття мір по недопущенню порушень чинного законодавства у провадженнях вказаної категорії начальником управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову. Також відповідач просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши судові рішення у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судових рішень.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, до відповідача на виконання надійшов виконавчий напис нотаріуса № 4177 від 15.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 923 552,98 грн. на користь ПАТ " БМ Банк" за рахунок заставного майна.
Постановою заступника начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ від 06.12.2011 року було відкрито виконавче провадження № 23061434.
06.12.2010 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2011 року у справі № 2-328/11 23 лютого 2011 року заступником начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
04 листопада 2011 року боржник ОСОБА_2 помер.
18.11.2011 року відповідачем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
18.11.2011 року заступником начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ винесено також постанову про закінчення виконавчого провадження, вмотивовану пунктом 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Проте, судами вірно встановлено, що за загальним правилом, відповідно до положень ст. 1218 ЦК України - смерть фізичної особи, сторони зобов'язання, не припиняє зобов'язальних правовідносин, оскільки майнові права та обов'язки померлого входять до складу спадщини та переходять до його спадкоємців.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, державний виконавець зобов'язаний був зупинити виконавче провадження та здійснити заходи по встановленню правонаступників.
З наведеного вище вбачається, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що спірна постанова про закриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.
Колегія суддів також погоджується з окремою ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, винесеною у відповідності з вимогами ст. ст. 166, 208 КАС України, оскільки суд наділений повноваженнями реагувати на порушення закону, виявлені під час розгляду справи та вимагати усунення таких порушень.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги не спростовуються висновки, викладені у судових рішеннях, підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та окрему ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 2 АТ "БМ Банк" м. Житомир до відділення державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Гаманко
Судді С.В. Білуга
А.Ф. Загородній