Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1496/13
Іменем України
31.10.2013 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі,
представник Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі у розмірі 2320, 00 грн. та судового збору.
Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Встановлено, що заявником не додано до заяви договору на проживання в квартирі, або ж інших документів, що б підтверджували надання боржникам комунальних послуг, відкриття особового рахунку тощо.
З наданих заявником документів вбачається, що ним укладено договір про відшкодування витрат за утримання будинку та прибудинкової території та надання комунальних послуг від 22. 06. 2009 з ОСОБА_3. Водночас, документів, що підтверджують виникнення права вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, укладення з ними договорів про надання комунальних послуг не надано. Як і не надано підтвердження того, що боржники є членами сім'ї особи, з якою укладено договір (ОСОБА_3).
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -
В прийнятті заяви Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі відмовити.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Суддя О.Г. Разумовська