29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"15" травня 2008 р. Справа №9/277-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої
компанії "Рідний край" м. Ізяслав
до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області в особі
контрольно-ревізійного відділу у Білогірському районі смт. Білогір'я
про визнання протиправним і скасування акту зустрічної звірки відповідача на
одержання ТОВ ІВК "Рідний край" коштів державного бюджету на
підтримку розвитку сільського господарства в 2007 році №1-34/9 від 29.02.08.
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.
Представники :
Від позивача - Ткачук Ю.Г. -за дов. від 14.04.08,
Від відповідача -Єгорова О.С. -за дов. від 14.05.08
У судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина постанови згідно ст. 160 КАС України.
Позивач у позовній заяві та його представники у судовому засіданні просять про визнання протиправним і скасування акту зустрічної звірки відповідача №1-34/9 від 29.02.08 на одержання ТОВ ІВК "Рідний край" коштів державного бюджету на підтримку розвитку сільського господарства в 2007 році.
При цьому позивач не погоджується з висновком акту звірки про безпідставність отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів в сумі 951000грн. Даний висновок відповідач обґрунтовує тим , що позивач станом на 01.06.2007р., мав заборгованість в сумі 149346,67грн. перед ТОВ НВА "Перлина Поділля" за договором купівлі-продажу племінної продукції № 34/07 від 30.03.2007р. Однак, наявність чи відсутність заборгованості жодним чином не впливає на право позивача отримати спеціальну дотацію за придбане поголів'я корів в кількості 317 шт. відповідно до вимог п.п. 17 та 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 01.03.2007р. "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва". При цьому згідно вимог ст. 334 ЦК України позивач набув права власності на 317 куплених корів 10.04.2007р., що підтверджено актом прийому-передачі.
Позивач звертає увагу, що посилання в акті відповідача на те, що у позивача станом на 15.10.2007р., в наявності лише 254 корови, безпідставне, так як відповідно до акту приймання-передачі від 10.04.2007р. до договору купівлі-продажу племінної продукції № 34/07 від 30.03.2007р. позивач придбав у ТОВ НВА "Перлина Поділля" саме 317 голів великої рогатої худоби. Крім того, відповідно до витягу з реєстру тварин Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" станом на 29.11.2007р., у позивача зареєстровано 318 голів великої рогатої худоби. Позивач також безпідставним вважає висновок відповідача в акті зустрічної звірки про не відображення позивачем в бухгалтерському обліку проведених капітальних інвестицій. Звертається увага, що згідно вимог п.п. 17 та 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 01.03.2007р. "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва", спеціальна дотація за приріст поголів'я корів надається за фактично закуплені племінні корови молочного напрямку продуктивності, а не за відображення капітальних інвестицій в бухгалтерському обліку Позивача. Тому правильність ведення бухгалтерського обліку Позивачем не впливає на правомірність отримання спеціальної дотації. Безпідставним вважає посилання відповідача в акті на невідповідність укладеного договору оренди нежилих приміщень від 30.11.2007р. встановленим нормам та несплату орендної плати, оскільки договір оренди нежилих приміщень від 30.11.2007р. містить всі основні істотні умови договору оренди, включаючи розмір орендної плати та строки її оплати. Наявність чи відсутність заборгованості по орендній платі не впливає на правомірність отримання спеціальної дотації.
Контрольно-ревізійним відділом у Білогірському районі листом від 24.04.08 повідомлено суд , що відділ не може бути відповідачем , оскільки не є юридичною особою.
Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, просять закрити провадження у справі, посилаючись на ст. 17 КАС України , п. 12 ст. 10 Закону України „ Про державну контрольно-ревізійну службу” та п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.06. Звертають увагу на те, що згідно ч. 17 ст. 11 Закону України „ Про державну контрольно-ревізійну службу” зустрічні звірки не є контрольним заходом. Посилаються на те, що відповідачем не порушено права позивача.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно Статуту, посвідчення Мінагрополітики України № 6095 від 07.06.2007р., ліцензії серії АВ № 387883 від 25.12.2007р., Міністерства аграрної політики України, свідоцтва про реєстрацію племінного стада в Державному племінному реєстрі від 20.11.2007р., Міністерства аграрної політики України, Позивач є сільськогосподарським підприємством з розведення великої рогатої худоби.
Станом на 01.01.2007р., Позивач не мав поголів'я корів, що підтверджується звітом про стан тваринництва поданим Позивачем у відділ статистики у Білогірському районі Хмельницької області.
Відповідно до договору купівлі-продажу племінної продукції № 34/07 від 30.03.2007р., та акту приймання передачі від 10.04.2007р., Позивачем була придбана у ТОВ НВА "Перлина Поділля" 317 голів племінних корів.
04.12.2007р., та 20.12.2007р., Позивач отримав спеціальну дотацію за приріст поголів'я корів в сумі 951000грн., з розрахунку 3000грн. за 317 закуплених корів.
29.02.2008р. відповідачем була проведена зустрічна звірка одержання позивачем коштів державного бюджету на підтримку розвитку сільського господарства в 2007 році, внаслідок якої був складений акт звірки № 1-34/9. У останньому зазначено про безпідставність отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів в сумі 951000грн., оскільки позивач мав заборгованість в сумі 149346,67грн. перед ТОВ НВА "Перлина Поділля" за договором купівлі-продажу племінної продукції № 34/07 від 30.03.2007р., станом на 15.10.2007р. у позивача було в наявності лише 254 корови, позивачем не відображено в бухгалтерському обліку проведених капітальних інвестицій, а укладений договір оренди нежилих приміщень від 30.11.2007р. не відповідає умовам надання дотації.
Досліджуючи надані сторонами докази, судом враховується наступне.
Згідно п.6 Розділу 7 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується акт зустрічної звірки №1-34/9 від 29.02.08 щодо одержання ТОВ ІВК "Рідний край" коштів державного бюджету на підтримку розвитку сільського господарства в 2007 році. Останній складено внаслідок проведеної звірки працівниками білогірського контрольно-ревізійного відділу у Білогірському районі, який є підрозділом відповідача без прав юридичної особи.
Судом враховується, що рішення суб'єкта владних повноважень , яке може бути оскаржено згідно ст. 17 КАС України - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Оскільки безпосередньо акт зустрічної звірки не має обов'язкового характеру, не підписується безпосередньо керівником суб'єкта владних повноважень , тому останній не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який може бути скасовано у судовому порядку.
При цьому судом враховується, що згідно стаття 10 ( п. 7 ) Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 із змінами і доповненнями до прав державної контрольно-ревізійної служби віднесено пред'явлення керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, Відповідно саме останні є вищезазначеними рішеннями і можуть бути оскаржені позивачем у встановленому порядку, так само як і дії посадових осіб відповідача.
Крім того, судом враховується , що згідно ч. 17 ст. 11 Закону України „ Про державну контрольно-ревізійну службу” зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби. Згідно п.26 Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.06 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою” з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою. Для проведення зустрічної звірки посадовій особі служби видається направлення встановленого ГоловКРУ зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу служби. Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії.
Вищезазначеним спростовуються також доводи позивача з посиланням на п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 01.03.2007р. "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва".
У зв'язку з цим у позовних вимог належить відмовити у зв'язку з безпідставністю. Зазначене не позбавляє права позивача звернутися до суду у спосіб і порядку , встановленому чинним законодавством.
Судові витрати по справі згідно ст. 94 КАС України покладаються на позивача , враховуючи відмову у позові.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Рідний край" м. Ізяслав до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області в особі контрольно-ревізійного відділу у Білогірському районі смт. Білогір'я про визнання протиправним і скасування акту зустрічної звірки відповідача на одержання ТОВ ІВК "Рідний край" коштів державного бюджету на підтримку розвитку сільського господарства в 2007 році №1-34/9 від 29.02.08. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник