"18" червня 2008 р.
Справа № 11/271-5001
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Сидорук А.М.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Агрохім”, вул. Дубенська,50, м. Кременець, Тернопільської області (поштова адреса: вул. Подільська, 42-а, м. Тернопіль)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”, вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”, вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області
на дії Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції
За участю представників сторін:
Скаржника:
Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції:
Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.02.2008р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”, вул. В. Великого,1 м. Борщів Тернопільської області; ідентифікаційний код 318777790 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Агрохім”, вул. Дубенська,50, м. Кременець Тернопільської області (поштова адреса: вул. Подільська, 42-а, м. Тернопіль); ідентифікаційний код 31276010 -205062 грн. 25 коп. заборгованості; 10 230 грн. 33 коп. пені; 8 330 грн. 89 коп., що складає 3% річних; 31 208 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань; 2 650 грн. 63 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видано наказ.
На адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”, вул. Володимира Великого,1, м. Борщів Тернопільської області надійшли скарги на дії відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії /бездіяльність/ органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.
Відділ державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у відзиві на скаргу на дії державного виконавця вважає дії державного виконавця правомірними та просить в задоволенні скарги відповідача відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції в розпочатому судовому засіданні, судом встановлено наступне:
27.02.2008 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 11/271-5001 від 19.02.2008р.
29.02.2008р. заст. начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТзОВ „Борщів-цукор”, м.Борщів, вул.В.Великого,1 у межах суми звернення стягнення 257600,96 грн.
07.03.2008р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, з якого вбачається, що згідно кредитного договору № 15106 К 118 від 30.10.2006р. цілісний майновий комплекс ТзОВ „Борщів-цукор” знаходиться в заставі; іншого майна, яке можна описати на погашення боргу, не виявлено, про що складено акт.
20.03.2008р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна серії АА № 023783, а саме бурякоприймального пункту в с.Гермаківка Борщівського району.
20.03.2008р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 283361,05 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках 260094032 в ТОД Райффазенбанк „Аваль”, 26005301580562 в АК „Промінвестбанк” м.Борщів, 26003010267000 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Борщів, 26008000111518 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Тернопіль.
Боржник просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції в частині опису та арешту майна, що знаходиться в с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що ТзОВ „Борщів-цукор” 20.03.2008р. листом повідомило відділ державної виконавчої служби про перелік майна, яке може бети використане для погашення заборгованості згідно наказу господарського суду, однак опис майна проходив без повідомлення та участі боржника.
Крім того, боржник просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції щодо внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ТОВ „Борщів-цукор”, зареєстрованого 29.02.2008р. за № 6700547 та запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт всього рухомого майна ТОВ „Борщів-цукор”, зареєстрованого 29.02.2008р. за № 6700684.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, господарський суд вважає доводи заявника Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”, викладені в скаргах на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції правомірними з наступних підстав:
Відповідно до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”, п.5.1.3.Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158 стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем всупереч вимог чинного законодавства України в першу чергу при здійсненні виконавчих дій 29.02.2008р. було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТзОВ „Борщів-цукор”, м.Борщів, вул.В.Великого,1 та тільки 20.03.2008р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках 260094032 в ТОД Райффазенбанк „Аваль”, 26005301580562 в АК „Промінвестбанк” м.Борщів, 26003010267000 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Борщів, 26008000111518 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Тернопіль без наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.05.2008р. було зобов'язано відділ державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції на день розгляду справи надати господарському суду довідку поштового відділення про направлення ТзОВ „Борщів-цукор”, вул. В. Великого,1 м. Борщів Тернопільської області постанови від 29.02.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відповідь банківських установ на запити державного виконавця від 18.03.2008 року за №1089 щодо наявності коштів на рахунках ТзОВ „Борщів-цукор”, однак відділ державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції без поважних причин не надав господарському суду витребуваних ухвалою суду документів.
Крім того відповідно до ст. 50 вищезазначеного Закону боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Борщів-цукор” листом № 53 від 20.03.2008р. запропонувало відділу Державної виконавчої служби у Борщівському районі на погашення заборгованості жом кислий в кількості 4600 тонн за ціною 10 грн. за одну тону та вапно в кількості 400 тонн за ціною 250 грн. за одну тону.
Відділ Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції листом № 2062 від 01.04.2008р. відмовив боржнику у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на те, що стягувач заперечує проти звернення стягнення на запропоноване боржником майно, оскільки воно не є високоліквідним, що ускладнить виконання судового рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем при виїзді по місцю знаходження майна не перевірявся майновий стан боржника, зокрема, запропоноване боржником майно, а тому прийняті відділом державної виконавчої служби до відома твердження стягувача про те, що запропоноване боржником майно не є високоліквідним, господарський суд вважає безпідставними.
Відповідно до ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.В постанові від 29.02.2008р. про накладення арешту вказано про застосування арешту на все майно боржника в межах суми стягнення 257600,96 грн., однак відділом державної виконавчої служби без проведення опису майна боржника було подано заяви державному нотаріусу Борщівського нотаріального округу про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію публічних обтяжень всього рухомого та нерухомого майна боржника без врахування суми стягнення.
Таким чином, внаслідок неправомірних дій відділу державної виконавчої служби порушено право власності боржника на все майно, що йому належить, а також зупинено проведення господарської діяльності в частині розпорядження майновими активами.
За результатами розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження”, господарський суд
1. Доводи заявника Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”, вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області, викладені в скаргах на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції - визнати правомірними.
2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції з опису та арешту майна ТОВ „Борщів-цукор” -бурякоприймального пункту, що знаходиться в с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, згідно акту опису та арешту майна серії АА № 412283 від 20.03.2008р.
3. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції щодо внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ТОВ „Борщів-цукор”, зареєстрованого 29.02.2008р. за № 6700547 та запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт всього рухомого майна ТОВ „Борщів-цукор”, зареєстрованого 29.02.2008р. за № 6700684.
4. Ухвалу направити сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м.Борщів Тернопільської області, вул.Верхрадського, 3.
Суддя А.М. Сидорук