91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
08.04.09 Справа № 8/113пн.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", м. Луганськ
до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську
про спонукання видати торговий патент
Суддя Рябцева О.В.,
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.
в присутності представників сторін:
від позивача -директор Петриченко А.В., паспорт серії ЄС № 156678 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму від 13.09.96.; представник Петриченко О.В. довіреність № б/н від 31.03.09.;
від відповідача -начальник юр. відділу Сиволобов М.В. довіреність № 47620/10 від 25.12.08.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор" звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду № 8/113пн від 23.11.05. про зобов'язання Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Навігатор” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а. та видачу "нового" наказу суду № 8/113пн.
На обґрунтування заяви позивач вказує, що 23.11.05. господарським судом Луганської області було видано наказ № 8/113пн щодо зобов'язання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Навігатор” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а. Весь час посадовці Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську всіляко уникали виконання рішення суду, не давали відповіді на листи з приводу виконання рішення суду, цинічно ігнорували норми чинного законодавства. Керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" неодноразово вводилось в оману з приводу виконання цього рішення суду. Листом № 24830/25-08 від 02.12.08. Державна податкова адміністрація в Луганській області повідомила, що зазначене рішення суду Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську виконано не було. Постановою державного виконавця від 25.12.08. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що сплив трирічний термін пред'явлення наказу до виконання.
Відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на відсутність повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" Петриченко А.В. на підписання заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки згідно Статуту Товариства керівником є генеральний директор, а не директор. З цього приводу ним 31.03.09. подано клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 24.03.09. оголошувалась перерва до 31.03.09., а потім до 07.04.09. та 08.04.09.
Позивач проти вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" був і є Петриченко Андрій Володимирович.
Оцінивши доводи сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і інтересів. У відповідності зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Як підтверджено матеріалами справи, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" є два громадянина України: Петриченко Олег Володимирович та Петриченко Андрій Володимирович (розділ 3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", дата реєстрації Статуту -30.09.04., № запису - 1302108001000363). Згідно пунктів 5.1, 5.9, 5.10 Статуту управління Товариством здійснюють загальні збори учасників і генеральний директор. На загальних зборах учасників 23.01.02. керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" призначено Петриченка Андрія Володимировича. На загальних зборах учасників 31.03.09. прийнято рішення про приведення назви виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" відповідно до п. 5.9 Статуту та визначено на підставі частини 4 статті 99 Цивільного кодексу України привести назву виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" у відповідність до п. 5.9 Статуту (нової редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", зареєстрованого 30 вересня 2004 року та затвердити нову його назву -Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор". Повноваження виконавчого органу Товариства залишити за Андрієм Володимировичем Петриченком без змін в межах, встановлених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про господарські товариства", Статутом та іншими законодавчими актами. У судових засіданнях були присутні обидва засновники, які підтвердили, що керівником Товариства є Петриченко Андрій Володимирович. Представник податкового органу не вказав, що керівником платника податку -Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" є якась інша фізична особа. Тобто, заперечення відповідача стосовно відсутності повноважень у керівника позивача зводяться до невідповідності назви посади керівника. Вказані доводи є формальними і не можуть обмежувати право юридичної особи на судовий захист. За таких обставин відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.
Також відповідач заперечує проти поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання. У судовому засіданні 08.04.09. представник податкового органу надав письмові пояснення, в яких також зазначив про виконання 18.04.06. рішення суду і видачу патенту на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а строком дії з 01.05.2006 по 30.04.2011 за № 295806. Вказана обставина підтверджена підписом працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" у журналі видачі патентів.
Позивач заперечує проти цих доводів, вказуючи, що 18.04.2006 був одержаний черговий патент за заявою від 18.04.06. Крім того, невиконання рішення суду підтверджено рішенням про результати розгляду повторної скарги Державної податкової інспекції в Луганській області від 02.12.08. № 24830/25-08.
Враховуючи наявність суперечливої інформації від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську і Державної податкової адміністрації в Луганській області стосовно виконання рішення у даній справі, суд вважає необхідним витребувати відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України у посадових осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області письмові пояснення щодо виконання судового рішення.
Крім того, позивачем зазначено, що Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження (постанова від 25.12.08.), не повернув стягувачеві оригінал наказу суду.
Орган державної виконавчої служби на порушення ухвал суду від 26.02.09., 10.03.09. та 24.03.09. не надав суду інформацію щодо повернення наказу та не забезпечив участі у судових засіданнях свого представника.
Позивачем 08.04.09. заявлено усне клопотання про витребування у відповідача журналів обліку заявок на видачу торгових патентів, яке судом задовольняється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 27.04.09. на 15 год. 00 хв.
2.Зобов'язати позивача -надати нормативне обґрунтування порядку заповнення журналів обліку заявок на видачу торгових патентів та обліку виданих торгових патентів; надати копію патенту, виданого 18.04.2006р.
3.Зобов'язати відповідача -надати для огляду в судовому засіданні оригінали журналів обліку заявок на видачу торгових патентів та обліку виданих торгових патентів.
4.Державній податковій адміністрації в Луганській області -надати пояснення щодо виконання Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією рішення суду у справі № 8/113пн від 18.04.05. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про спонукання видати торговий патент. За необхідності, здійснити відповідну перевірку.
5.Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області -надати документальне підтвердження повернення наказу господарського суду Луганської області від 23.11.2005р. № 8/113пн позивачу після винесення постанови від 25.12.08.
Участь компетентних представників сторін, Державної податкової адміністрації в Луганській області та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області обов'язкова.
Суддя О.В. Рябцева