Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3482/13
07.11.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Разумовської О.Г.,
при секретарі Прокопенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третьої особі - товарної біржі „Сангай” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності,
06.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору № 24 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10. 12. 1997 р. на товарній біржі „Сангай”, дійсним, та визнання права власності.
Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала .
Представник третьої особи - товарної біржі в судове засідання не з явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності і з позовом згоден.
Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10. 12. 1997 р. на товарній біржі „Сангай” між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2., з іншої сторони, був укладений договір № 24 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Даний договір було зареєстровано в Миколаївському МБТІ в реєстровій книзі за реєстровим № 17414 від 12. 01. 1998 р.
Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, грошові кошти покупцем сплачено, квартира продавцями передана покупцю, але нотаріально договір зареєстрований не був.
Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Крім того, в договорі купівлі-продажу невірно була вказана загальна площа квартири, а саме - 36, 7 кв.м. Згідно технічного паспорту на квартиру загальна площа квартири складає не 36,7 кв.м., а 38,2 кв.м. Тому і в цій частині позовна вимога про визнання права власності на квартиру загальною площею 38, 2 кв.м. також підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -
Позов - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - товарної біржі „Сангай” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати договір № 24 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 10. 12. 1997 р. на товарній біржі „Сангай” між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, та зареєстрований в Миколаївському МБТІ в реєстровій книзі за реєстровим № 17414 від 12. 01. 1998 р, - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38, 2 кв.м.
Рішення набирає законої сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя О.Г.Разумовська