Справа № 444/1647/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6492/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія: 57
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Курій Н.М.,
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,
за секретаря Данилик І.І.,
з участю ОСОБА_2, представника Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» - Ільїнської О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03 квітня 2013 року,
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Ухвалу суду оскаржив представник КСП «Гряда» - Чепурний В. Г.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у заяві позивача про забезпечення позову.
Апелянт зазначає, що суд належним чином не мотивував оскаржену ухвалу та вирішив питання про забезпечення позову способом, який не відповідає предмету позову та виходить за межі позову.
Апелянт посилається на те, що вжитий вид забезпечення позову є неспівмірним із позовними вимогами та перешкоджає у проведенні чергових зборів членів КСП «Гряда».
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» 03 квітня 2013 року прийнято рішення про внесення змін до установчих документів КСП «Гряда» - прийняття статуту підприємства в новій редакції.
У забезпечення позову про визнання недійсними рішення загальних зборів від 03.04.2013 року та його скасування позивач, який є членом колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», просив заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Жовківського управління юстиції Львівської області вносити зміни до відомостей про колективне сільськогосподарське підприємство «Гряда», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області вносити зміни до відомостей про КСП «Гряда», що містяться в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, суд виходив з того, що оскільки при умові внесення відомостей до Єдиного державного реєстру відносно КСП «Гряда», такі відомості можуть використовуватись сторонами спору незалежно від триваючого процесу їх оспорювання, то в подальшому можуть виникнути обставини, які утруднять виконання рішення.
Проте, з висновком суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам матеріального і процесуального закону, ґрунтується на припущеннях.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.1 п.2 ст.152 цього Кодексу, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.п. 4, 5 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2009 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
При розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, чи вжиті заходи забезпечення позову не порушують права на участь в управлінні товариством тих учасників товариства, котрі не оскаржили це рішення. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори, складати списки акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного,тощо)…
Проте суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вносити зміни до відомостей про КСП «Гряда», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб - підприємців, фактично вжив заходи, пов'язані з втручанням у внутрішню господарську діяльність підприємства, чим порушив права на участь в управлінні підприємством інших його учасників.
За таких обставин, ухвалу суду, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом, зазначеним у заяві.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» задовольнити.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий:
Судді: