Справа № 1309/2-1597/10 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/783/279/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
Категорія: 27
04 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Приколоти Т.І.
суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.
з участю секретаря Рванцової О.О.
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі - ПАТ «СЕБ Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором,-
ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом, з врахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, про розірвання договору кредиту від 24 січня 2008 року № 068-В/46, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача коштів в сумі 1 208 101,05 грн. заборгованості та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі вказаного кредитного договору ОСОБА_5 отримала грошові кошти у сумі 115 000доларів США з терміном погашення до 23 січня 2026 року із сплатою 13 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 24 січня 2008 року на підставі якого ОСОБА_5 надала позивачу в іпотеку нерухоме майно - належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 укладено договори поруки з ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які зобов'язалися відповідати за невиконані позичальником зобовязань кредиту, процентів за користування кредитом, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах передбачених договором кредиту. Позичальник свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконує. Просить позов задовольнити.
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14 травня 2010 року позов задоволено. Розірвано договір кредиту від 24 січня 2008 року №068-В/46, укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_5 Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 1 209 921,05 грн. заборгованості за договором позики. Проведено розподіл судових витрат.
Рішення оскаржив ОСОБА_4
В апеляційній скарзі, посилаючись на помилковість та необґрунтованість оскаржуваного рішення, вказує, що висновки суду зроблено при неповно з'ясованих обставинах справи, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 24 січня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту на придбання нерухомості. Надано кредит в розмірі 115 000 доларів США з кінцевим терміном його повернення до 23 січня 2026 року та сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 13% річних. Сплату платежів на повернення коштів за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5 повинна розпочати 30 липня 2008 року в розмірі 545,02 доларів США. Зазначає, що 24 січня 2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір №515. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира №2 у будинку № 24 на вулиці Голубовича у місті Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_5 Стверджує, що на час ухвалення рішення стягненню підлягала сума 616 360,84 грн., оскільки передана в іпотеку квартира в порядку виконання виконавчого напису передана у власність банку. Апелянт вказує, що протягом 10 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання позивач не пред'являв вимог до поручителів, тому договори поруки припинилися. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_5 в користь позивача 616 360,84 грн.; в частині розірвання договору кредиту рішення залишити без змін.
Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки в частині стягнення заборгованості та судових витрат з апелянта суд першої інстанції зробив свої висновки без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості позовних вимог та наданих на їх обґрунтування доказів; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки; тому з висновками суду в цій частині погодитися не можна.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення у зазначеній частині цим вимогам не відповідає.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Встановлено, що 24 січня 2008 року між АБ «Факторіал - Банк» та ОСОБА_5 укладено договір кредиту № 068-В/46 для придбання нерухомості. Предметом договору є 115 000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 23 січня 2026 року та сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 13% річних. Перший внесок для погашення кредиту мав бути здійснений ОСОБА_5 30 липня 2008 року в розмірі 545,02 доларів США (т.1 а.с.26-36). Для забезпечення виконання умов кредитного договору між АБ «Факторіал - Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 515, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.(т.1 а.с.47-51).
Відповідно до п.п. 3.3, З.З.2.,3.3.3,4.3 цього договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи суму кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором кредиту. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або у позасудовому порядку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Цього ж дня укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання боржником (ОСОБА_5.) умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірах та строки, що передбачені договором кредиту (т.1 а.с.14).
Відповідно до п.3.1.2 договору поруки, укладеного з апелянтом, у випадку невиконання боржником та поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором, як солідарний боржник будь-яким своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення (т.1 а.с.14).
Згідно з 3.3.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_5 зобов'язана проводити часткове погашення кредиту в строки та в сумі згідно з графіком погашення заборгованості за кредитним договором, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Пунктом 4.2 кредитного договору передбачена відповідальність ОСОБА_5 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. У разі порушення ОСОБА_5 строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, боржник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов'язання. На порушення зазначених вимог договорів ОСОБА_5 не виконала своїх зобов'язань.
Статтями 526, 530, 536 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що у випадку не виконання позичальником ОСОБА_5 протягом 45 днів поспіль або іншими майновими поручителями будь-яких своїх зобов'язань за договором кредиту, кредитор має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за цим договором або в односторонньому порядку прийняти рішення щодо припинення цього договору.
ОСОБА_5 після одержання від банку коштів за договором кредиту до виконання своїх зобов'язань за цим договором не приступила.
Відтак, строк для пред'явлення вимоги настав після 30 серпня 2008 року.
16 січня 2009 року за заявою АБ «Факторіал-Банк» вчинено виконавчий напис № 59 на оригіналі договору іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки - вказану вище квартиру. Сума стягнення на користь АБ «Факторіал-банк» становила 984 810,84грн. Вимоги до поручителів не пред'явлено.
Виконавчий напис звернуто до виконання. В процесі виконання вказаного виконавчого напису предмет іпотеки не був реалізований з прилюдних торгів. Відповідно до акту про передачу стягувачу нереалізованого предмета іпотеки від 20 квітня 2010 року квартира, що була предметом іпотеки, передана стягувачу з встановленою вартістю 368 450 грн. Після цього виконавче провадження з виконання виконавчого напису закінчено (т.1 а.с.102-104).
23 березня 2009 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів «СЕБ Банк» затверджений передавальний акт (передаточний баланс) у відповідності до якого до банку передані всі активи та зобов'язання Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (т.1 а.с.9). Позивач звернувся до суду з цим позовом 11 листопада 2009 року (т.1 а.с.4-6). Оскаржуване рішення ухвалено 14 травня 2010 року (т.1 а.с.79-80). Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в редакції 2012 року це товариство створене внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (т.1 а.с.176).
На час ухвалення оскаржуваного рішення в користь кредитора передано предмет іпотеки вартістю 368 450 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
У визначений даною нормою шестимісячний строк вимоги до ОСОБА_4, як поручителя, банком не пред'явлено. Відтак, з врахуванням ст. 559 ЦК України, поруку ОСОБА_4 за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5 слід вважати припиненою. Тому вимоги банку про стягнення з цього поручителя заборгованості за такими зобов'язаннями ОСОБА_5 до задоволення не підлягають.
Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором в користь кредитора солідарно з боржника і поручителів, на ці обставини суд уваги не звернув стосовно ОСОБА_4 та ухвалив рішення про стягнення заборгованості із всіх відповідачів солідарно, у тому числі із апелянта.
Судова колегія не може погодитись з такими висновками суду у цій частині.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у частині стягнення заборгованості ОСОБА_5 за її кредитними зобов'язаннями з поручителя ОСОБА_4 оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення не оскаржено.
Керуючись ст.303, п.п.1, 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст.316,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за договором позики та судових витрат - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги ПАТ «СЕБ- Банк» про стягнення з ОСОБА_4, як солідарного боржника, заборгованості в сумі 1 208 101,05 грн. та судових витрат. В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: