31 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/12123/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Федорова М.О.
суддів: Островича С.Е.
Степашка О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011
у справі № 2а-5009/10/0270
за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків,
Державної податкової інспекції у м. Вінниці звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 в задоволенні подання відмовлено.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 та постановити нове рішення, яким задовольнити подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору у даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі направлення № 2941/17 від 05.11.2010 старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Вінниці Жуковським А.А. мала бути проведена планова виїзна перевірка відповідача тривалістю 20 робочих днів.
Про відмову відповідача від проведення планової виїзної документальної перевірки 12.11.2010 посадовими особами ДПІ у м. Вінниці згідно п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001, складено акт відмови.
На підставі даного акта за поданням начальника ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці Кутового О.Ю. від 29.11.2010, начальником ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків відповідача строком на 96 годин, яке відповідач отримав 29.11.2010.
Оскільки на думку позивача, звільнення арештованих активів по закінченню вказаного терміну може загрожувати їх зникненням, позивач просив суд продовжити їх арешт строком на 1440 год., для проведення перевірки відповідача.
Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним засобом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Відповідно до ч. 2 пп. 9.3.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Згідно вимог п. 6.3 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 у поданні підрозділу податкової міліції повинна міститись інформація про наявність у платника податків активів (банківських рахунків, майна тощо), що знаходяться у володінні, розпорядженні або користуванні інших осіб.
Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у матеріалах адміністративної справи відсутня достовірна інформація про наявність у платника податків активів, на які може бути звернено стягнення та не наведено жодних доказів які б свідчили про можливість зникнення активів платника податків, їх продажу чи знищення; не надано фактів які б свідчили про умисне ухилення відповідача від сплати податків та зборів чи доказів що за такими підставами розпочато кримінальне провадження.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, стосовно того, що оскільки позивачем не доведено наявності обставин, за яких можливо продовжити умовний адміністративний арешт активів, то суди обґрунтовано відмовили в задоволенні подання.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 у справі №2а-5009/10/0270 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 220-1, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці відхилити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 у справі №2а-5009/10/0270 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239І Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко