"24" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/87667/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Заїки М.М.,
суддів Стародуба О.П.,
Штульман І.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» до відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови,
встановила:
У серпні 2011 року Державне підприємство «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області від 13 липня 2011 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року, позов Державного підприємства «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» задоволено.
У касаційній скарзі представник відповідача просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а за справою ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судових рішень.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25 червня 2011 року Державне підприємство «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» подало на виконання до відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області як виконавчий документ постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн від 10 червня 2011 року №14.
13 липня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження мотивуючи це тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника, строк пред'явлення до виконання, дата набрання чинності та прізвище ініціали уповноваженої особи.
Частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у постанові Державного підприємства «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 10 червня 2011 року №14 зазначено: прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що, що позивач як стягувач при подачі вказаного виконавчого листа виконав вимоги статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» і зазначив всі необхідні дані для ідентифікації боржника та сприяння примусовому виконанню вказаної постанови, а тому постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 13 липня 2011 року винесена з порушенням чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
На підставі викладено, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року необхідно залишити без змін, оскільки вони є законними і обґрунтованими та постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» до відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Заїка
Судді О.П. Стародуб
І.В. Штульман