"03" жовтня 2013 р.справа № 2а-0870/6404/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Чабаненко С.В.
секретар судового засідання: Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі № 2а-0870/6404/11 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області, Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним пункт 1 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 81 від 30 грудня 2010 року про задоволення протесту Бердянської природоохоронної прокуратури Запорізької області від 20 грудня 2010 року № 26/302 стосовно підпункту 1.15 пункту 1 рішення сімдесят четвертої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 28 від 29 жовтня 2009 року та скасувати його і цій частині. Визнати протиправним пункт 2 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 81 від 30 грудня 2010 року в частині скасування підпункту 1.15 пункту 1 рішення сімдесят четвертої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 28 від 29 жовтня 2009 року та скасувати його і цій частині. Визнати протиправними дії Бердянського природоохоронного прокурора Запорізької області з внесення протесту № 26/302 від 20 грудня 2009 року з вимогою Бердянської міської ради скасувати пп 1.15 пункту 1 раніше прийнятого рішення сімдесят четвертої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 28 від 29 жовтня 2009 року пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним пункт 1 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 81 від 30.12.2010 року про задоволення протесту Бердянської природоохоронної прокуратури Запорізької області від 20.12.2010 року № 26/302 стосовно підпункту 1.15 пункту 1 рішення сімдесят четвертої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 28 від 29.10.2009 року та скасовано його в цій частині. Визнано протиправним пункт 2 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 81 від 30.12.2010 року в частині скасування підпункту 1.15 пункту 1 рішення сімдесят четвертої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 28 від 29.10.2009 року та скасовано його в цій частині.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи та просить скасувати рішення суду першої інстанцій в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а в решті позовних вимог відмовити.
Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
В письмових поясненнях Бердянська міська рада Запорізької області посилається на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням норми матеріального та процесуального права, та вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Рішенням Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009 року пп. 1.15 ОСОБА_1 вирішено затвердити технічну документацію та передати у приватну власність земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0598 га, розташована у АДРЕСА_1
20 грудня 2010 року Бердянським природоохоронним міжрайонним прокурором принесено протест № 26/302 на рішення сімдесят четвертої сесії Бердянської міської ради V скликання № 28 від 29 жовтня 2009 року „Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва".
Рішенням п'ятої сесії VI скликання Бердянська міська рада Запорізької області від 30 грудня 2010 року № 81 задоволено протест Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області від 29 жовтня 2009 року та скасовано пп 1.15 рішення сімдесят четвертої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання від 29 жовтня 2009 року № 28 „Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва".
Пунктом 10 частини 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до рішення Конституційний Суд України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (частина друга статті 144). Цьому конституційному положенню відповідають Закон, у частині десятій статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, та інші закони України, зокрема «Про столицю України - місто-герой Київ», згідно з частиною третьою статті 8 якого рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України зупиняються в установленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Системний аналіз законодавчих положень та положень пункту 5 статті 121, пункту 9 розділу XI „Перехідні положення" Конституції України свідчить, що на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. Закон України „Про прокуратуру", прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акт.
Конституційний Суд України у вказаному рішенні дійшов висновку, що за змістом частини другої статі 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України «Про прокуратуру» порядку з одночасним зверненням до суду. При цьому Конституційний Суд України зазначає, що право прокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого самоврядування не є абсолютним, оскільки у Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Судом встановлено, що позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0598 га Серії ЯИ № 404336 ще у грудні 2009 року.
Таким чином позивач реалізував своє суб'єктивне право.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.202, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі № 2а-0870/69404/11 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвала у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: С.В. Чабаненко