Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Р.В.
Доповідач - Агєєв О.В.
30 жовтня 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В., суддів Агєєва О.В., Хейло Я.В.
при секретарі Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 15.08.13р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого листа за належністю до відділу ДВС Краматорського МУЮ) через те, що боржник за виконавчим провадженням мешкає в АДРЕСА_1. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять жодного документального підтвердження мешкання відповідача у м.Краматорську, окрім особистої заяви останнього. Просила, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.08.13р. за виконавчим листом №2-776-2011 від 19.04.11р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Петренко Т.В. незаконною та зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Петренко Т.В. відновити виконавче провадження.
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.08.13р., винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Петренко Т.В. за виконавчим листом № 2-776-2011 від 19.04.11р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Петренко Т.В. відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-776-2011 від 19.04.11р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
В апеляційній скарзі заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, яка подана через представника Петренко Т.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, пославшись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою надання державним виконавцем доказів про зміну місця проживання боржника, якими, зокрема є пояснення та заява боржника і його матері, а також не враховано, що державний виконавець не має можливості здійснювати контроль за виконанням рішення суду за місцем мешкання боржника, яке не підвідомче державному виконавцю.
Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Заявник в судове засіданні апеляційного суду не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.04.11р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450грн. щомісячно, починаючи з 18.02.11р. та до досягнення дитиною повноліття, на підставі якого 19.04.11р. ОСОБА_1 видано виконавчий лист (а.с.13).
На підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем відділу ДВС Слов'янського МУЮ в Донецькій області Петренко Т.В. відкрито виконавче провадження ВП № 29871843 (а.с.27).
Під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про привід боржника від 02.08.13р. (а.с.23), за результатами якої отримано рапорт Слов'янського МВ ГУМВС України у Донецькій області від 09.08.13р., з якого вбачається що ОСОБА_2 не мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зі слів його матері він мешкає тривалий час у місці Краматорську, конкретної адреси вона не знає (а.с.29).
Судом також установлено, що 14.08.13р. ОСОБА_2 до відділу ДВС Слов'янського МУЮ в Донецькій області подано заяву про повторну передачу виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів до відділу ДВС Краматорського МУЮ за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38), на підставі якої 14.08.13р. державним виконавцем складено акт про проживання боржника у м.Краматорську (а.с.9).
15.08.13р. державним виконавцем відділу ДВС Слов'янського МУЮ в Донецькій області Петренко Т.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-776, виданого 19.04.11р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем під час виконання виконавчого документу №2-776-2011 від 19.04.11р. не здійснено будь-яких дій, направлених на з'ясування дійсного місця перебування боржника, місця його роботи та місця знаходження його майна, що є підставою для задоволення скарги.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Частиною 5 даної статті визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Пунктом 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки АБ м.Слов'янська від 28.12.11р. ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14).
Судом першої інстанції також встановлено, що 14.08.13р. ОСОБА_2 до відділу ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, подано заяву про повторне направлення виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 для виконання до відділу ДВС Краматорського МУЮ (а.с.8).
Згідно даної заяви місце проживання боржником зазначено: АДРЕСА_1.
З листа Сергіївської сільської ради Слов'янського району Донецької області № 54/01-28 від 21.02.13р., постанови Слов'янського МВ ГУМВС України від 26.01.13р. про відмову у притягненні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України та повідомлення Слов'янської ОДПІ м.Слов'янську та Слов'янського району від 15.08.13р. (а.с.15, 22, 30) вбачається, що боржник не мешкає за місцем реєстрації, відомості про його працевлаштування на території м.Слов'янська та Слов'янського району відсутні.
Крім того, як було зазначено вище державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження винесено постанову про привід боржника ОСОБА_2 та отримано рапорт Слов' ського МВ ГУМВС України у Донецькій області від 09.08.13р., з якого вбачається що ОСОБА_2 не мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зі слів його матері він мешкає тривалий час у місці Краматорську (а.с.29).
Згідно п.п.4.1, 4.6 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) (Із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ № 747/60/5 (z0828-04 ) від 05.07.2004), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством юстиції України № 607/56/5 від 25.06.2002, про привід боржника через органи внутрішніх справ державним виконавцем виноситься постанова. У разі неможливості здійснити привід боржника до органу державної виконавчої служби, начальник органу внутрішніх справ негайно направляє до відповідного органу державної виконавчої служби рапорт про причини неможливості здійснення приводу боржника.
З урахуванням встановлених обставин справи, державний виконавець відділу ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В., отримавши підтвердження про зміну місця проживання ОСОБА_2, та встановивши, що на дану територію не поширюється його компетенція, 15.08.13р. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, що узгоджується з ч.5 ст.20, п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги в частині визнання незаконної даної постанови відсутні.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 30.08.13р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Охріменко О.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-776-2011, виданого Слов'янським міськрайонним судом 19.04.11р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
У задоволенні вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Петренко Т.В. відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-776-2011 від 19.04.11р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», визнання судом незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є підставою для відновлення виконавчого провадження.
За таких обставин колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскільки судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не додержано норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2013 року скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Судді: