Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції - Павленко Л.М.
Доповідач - Агєєв О.В.
30 жовтня 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В., суддів Агєєва О.В., Хейло Я.В.
при секретарі Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
З ухвалою не погодився позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та через представника Степашова М.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст.74 ЦПК України не повідомив належним чином позивача про час та місце розгляду справи та без достатніх правових підстав залишив позовну заяву без розгляду.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.
Згідно із положеннями ч.ч.1, 5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною.
Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Судом встановлено, що підставою для залишення позову без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання на 28.08.13р. та 18.09.13р.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.13р. судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначено на 02.08.13р.
Згідно довідки секретаря судового засідання Київського районного суду м.Донецька від 02.08.13р. (а.с.43), у зазначену дату розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 28.08.13р.
Проте, докази повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про розгляд справи на 28.08.13р. в матеріалах справи відсутні. Тобто підстав вважати, що позивач повідомлений про час та місце судового засідання з дотриманням вимог закону, немає.
Таким чином, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали судом було допущено порушення норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Судді: