Провадження № 22ц/790/6380/13р.
Справа № 646/2761/13-ц Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколів про проведення прилюдних торгів, актів державного виконавця Червонозаводського ВДВС недійсним,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що йому на праві власності належали квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1.
В лютому 2013 року йому стало відомо, що в процесі примусового виконання вироку суду в частині конфіскації майна, відповідач не повідомив належним чином про відкриття виконавчого провадження, про складання актів опису і арешту майна, про акт державного виконавця стосовно реалізації арештованого майна, про призначення експертизи та про акт оцінки арештованого майна, а також про день і час проведення прилюдних торгів квартир, які належали позивачу на праві приватної власності.
В судовому засідання представник позивача уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним протокол №2112204 від 08.01.2013 року та протокол №2112233 від 08.01.2013 року про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2 і квартири АДРЕСА_1, оскільки вартісна оцінка нерухомості за яку була здійснена реалізація квартир дуже занижена, а позивач через неповідомлення був позбавлений права надати заперечення до експертної оцінки майна; про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими що не відбулися; скасувати акти державного виконавця про визнання переможцем прилюдних торгів ОСОБА_6 та ОСОБА_5
В судовому засіданні представник відповідачів - ПП "Нива-В.Ш." та Червонозаводського ВДВС ХМУЮ проти позовних вимог заперечили.
Представники 3-х осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позовних вимог.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні виконавчих дій щодо реалізації майна, яке належало позивачу і на яке було звернуто стягнення за вироком суду в частині конфіскації майна порушень не відбулося.
Вказаний висновок судова колегія вважає вірним.
Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло №9-98-108279 від 13.01.1998 року та договору довічного утримання 25.06.2002 року належала ОСОБА_3 ( а.с. 9 - 12 ).
Квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від06.03.1996 року ( а.с. 15 ).
Виконавче провадження № 20589214 відкрито Червонозаводським ВДВС ХМУЮ на підставі виданого апеляційним судом Харківської області виконавчого листа №1-1/08 від 10.06.2010 року про конфіскацію у ОСОБА_3 усього майна, що є його власністю (а.с.146).
Кабінетом Міністрів України постановою від 11 липня 2002 року за №985 затверджено Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, згідно з п.1 якого реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, за винятком виключеного за законом з обігу, здійснюється шляхом продажу у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У «Про виконавче провадження» /далі - Закон № 606-Х1У/ визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій /бездіяльності/ державного виконавця та порядок цього оскарження /статті 1, 2, 6, 12/.
Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пунктах 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 12 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції 15 грудня 1999 року за № 865/4158 /далі - Інструкція № 74/5/, яка розроблена на виконання Закону № 606-Х1У і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/, що відповідно до закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Правовий аналіз положень Закону № 606-Х1У та Інструкції № 74/5 свідчить, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів та Міністерства юстиції, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна /ст. 62 Закону № 606-Х1У та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5/.
Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 /далі - Тимчасове положення/.
За п. 2.2 Тимчасового положення прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням.
Матеріали справи свідчать, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 і квартири АДРЕСА_1 проведені відповідно до договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23 серпня 2012 року та 26 вересня 2012 року, укладених між Червонозаводським ВДВС ХМУЮ та Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» ( а.с. 62 - 65 ).
Про проведену експертну оцінку нерухомого майна - належних ОСОБА_3 квартир та призначення прилюдних торгів, а також те, що призначені торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців ОСОБА_3 повідомлявся листами Червонозаводського ВДВС ХМУЮ та Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.». Оголошення про реалізацію арештованого нерухомого майна опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ( а.с. 60 - 94 ).
Згідно ч. 5 Закону № 606-Х1У не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Результат прилюдних торгів, переможцями яких стали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оформлені протоколами № 2112204 від 08 січня 2013 року та №2112233 від 08 січня 2013 року відповідно ( а.с 95 - 98 ).
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.
Посилання в позовній заяві та апеляційній скарзі на те, що інформація про призначення прилюдних торгів не була опублікована в двох друкованих виданнях, а тому є всі підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, судовою колегією не приймаються.
Відповідно до вимог п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, правилами якого передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року N 43/5 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. При цьому вимагається щоб оголошення про проведення прилюдних торгів було розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Така інформація на відповідному веб-ресурсі була опублікована своєчасно.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.
З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді-