Справа № 428/4806/13-к
Вирок
іменем України
07 серпня 2013 року
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Бабіч-Касьянєнко К.В., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:
- 17 липня 2002 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 27 листопада 2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів;
- 27 травня 2005 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду від 17 липня 2002 року, остаточно до позбавлення волі 2 роки 1 місяць, звільнився з місць позбавлення волі 09 листопада 2005 року у зв'язку з декриміналізацією;
- 26 березня 2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з використанням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 21 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м.Луганська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, згідно ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 березня 2007 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05 серпня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 2 дні,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
27 березня 2013 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа, проник до гаражу № 18, розташованому за будинком № 36 по вулиці Першотравневій м.Сєвєродонецька, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:
- відеореєстратор Pioneer DVR1228, з урахуванням зносу вартістю 535,15 грн.;
- автомобільний телевізор Sony - DA701, з урахуванням зносу вартістю 781,6 грн.;
- домкрат підкатний 2 тонний Міщ180-131, який не має для потерпілого матеріальної вартості;
- набір інструментів Intertool модель ЕТ - 6094 з урахуванням зносу вартістю 576,43 грн.;
- кутову шліфувальну машинку марки SPARKY модель Professional М850 з урахуванням зносу вартістю 669,60 грн.;
- шуруповерт марки Hitachi МОДЕЛЬ DS18DVF з урахуванням зносу вартістю 2 384,25 грн.;
- шліфувальну машинку АЕG модель WS 12-125 ХЕ з урахуванням зносу вартістю 1 069,50 грн.;
- шліфувальну машинку марки POWERTEC модель РТ552 в кількості 2 штук з урахуванням зносу, 269,70 грн. за 1 штуку;
- перфоратор Makita модель HR 2450 в пошкодженому вигляді, яка не має матеріальної вартості для потерпілого, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6 555,93 грн.
Розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку товарознавчої експертизи № 324-107/7 від 22.05.2013р., склав 6 555,93 грн.
14 квітня 2013 року приблизно об 01 годині ОСОБА_3, маючи злочинний намір на скоєння таємного на скоєння таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа від замків воріт, проник до приміщення гаражу № 15, розташованому біля будинку № 3 по вулиці Танкістів м.Сєвєродонецька, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:
- діжку, виготовлену з нержавіючої сталі, ємкістю 80 літрів, яка не має для потерпілого матеріальної вартості;
- пару кросівок марки “Reebok” розміру 44, які не мають для потерпілого матеріальної вартості;
- спінінг складний з риболовною котушкою, які не мають для потерпілого матеріальної вартості;
- гумовий човен “Колібрі” модель К-240 з урахуванням зносу вартістю 1 516,40 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1 516,40 грн.
Розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку товарознавчої експертизи № 324-107/7 від 22.05.2013р., склав 1 516,40 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно 27 березня 2013 року з гаражу № 18, який розташований за будинком № 18 по вулиці Першотравневій в м.Сєвєродонецьку ним була скоєна крадіжка речей, що належали потерпілому ОСОБА_4 на суму 6 555,93 грн. Також14 квітня 2013 року приблизно о 01 годині обвинуваченим була скоєна крадіжка з гаражу № 15, що розташований біля будинку № 3 по вулиці Танкістів в м.Сєвєродонецьку, якою він завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 1 516,40 грн. Також обвинувачений пояснив суду, що він повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2, а потерпілому ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди ним сплачено 500,00 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, пов'язаного з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з п. 3 вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 3 (три) роки та відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з підозрюваного ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме на проведення товарознавської експертизи № 324-107/7 від 22 травня 2013 року у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 60 коп.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: