Справа № 199/11716/13-к
(1-кс/199/710/13)
іменем України
04 листопада 2013 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - Савченка Є.М.
при секретарі - Бондаренко О.О.
за участю прокурора - Чорнобривець Ю.М.
скаржника - потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська,-
30.10.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська, в якій скаржник просив зобов'язати прокуратуру Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська надати йому повідомлення і копію постанови за результатами розгляду його заяви, по якій судом 31.10.2013 року відкрите провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, просив зобов'язати прокуратуру повідомити причини і обгрунтування бездіяльності, і наполягав зобов'язати прокуратуру надати йому відповідь про результати розгляду його заяви, незважаючи на те, що він копії повідомлення прокуратури і постанови про закриття провадження за його заявою отримав 02.10.2013 року в суді.
Прокурор Чорнобривець Ю.М. вважала, що оскільки ст.слідчим Кісельовим О.М. 02.07.2013 року прийнято рішення і поштою відправлено повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 і копія постанови про закриття провадження, також їх особисто отримав ОСОБА_1 в суді 02.10.2013 року, то в задоволенні скарги ОСОБА_1 потрібно відмовити.
Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд вважає, що оскільки ст.слідчим Кісельовим О.М. виконані вимоги КПК України, винесена відповідна вмотивована постанова від 02.07.2013 року про закриття кримінального провадження №42013041630000147 за ст.375 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_1 і зроблено повідомлення (а.с.7,8), які поштою направлені ОСОБА_1 02.07.2013 року, також копії повідомлення і постанови ОСОБА_1 отримав 02.10.2013 року в суді (а.с.29), враховуючи також, що слідчий суддя може розглядати скаргу за процедурами, передбаченими ч.1 ст.306 КПК України, тільки в рамках заявлених вимог згідно скарги (а.с.1), то в задоволенні скарги ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,307,309 КПК України,-
1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 27.09.2013 року на бездіяльність прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська, яка надійшла до суду 01.10.2013 року - в і д м о в и т и.
2. Ухвала згідно ст.ст.307,309 КПК України оскарженню не підлягає.
3. Копія ухвали надається негайно після проголошення скаржнику і прокурору.
Слідчий суддя: Є.М.Савченко