Справа № 199/8868/13-ц
(2-п/199/98/13)
24 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородньої Л.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
24 травня 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27 грудня 2011 року та його скасування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким позов було частково задоволено. В своїй заяві посилається на те, що про дату та час слухання справи належним чином повідомлена не була і на її адресу не надходило жодної судової повістки, а також на те, що позивач увів суд в оману, надавши недостовірну інформацію, яка стала підставою для прийняття рішення. Рішення суду вона отримала 29.03.2012, проте пропустила строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки з 06.04.2012 по 18.05.2012 хворіла (а.с.136-140 т.2).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про поновлення строку подання заяви про скасування заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити по тих підставах які викладені у заяві.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 пропустила строк без поважних причин. Надана нею довідка лікарні спростовується інформацією лікарні проте, що остання за медичною допомогою не зверталася.
Інші учасники процесу до суду не з'явились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вислухавши представників сторін, розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у випадку його пропуску з поважних причин.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово завчасно та належним чином повідомлялася про слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.84, 85 т.2.) На судове засідання 27 грудня 2011 року відповідачу ОСОБА_1 за її місцем реєстрації та проживання направлена телеграма, яку отримала донька заявника, що не суперечить вимогам ч.3 ст.76 ЦПК України (а.с.115,116 т.2). Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала рішення суду 29 березня 2012 року (а.с.127,128 т.2).
Посилання відповідача ОСОБА_1 в заяві про те, що вона своєчасно не звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з причин хвороби, суд не може взяти до уваги, з огляду на наступне.
На підтвердження цих обставин, відповідачем ОСОБА_1 надано копію довідки Шкірвенвідділення Червоногвардійського району від 18 травня 2012 року (а.с.145 т.2). Суд не може вважати даний документ належним доказом, тому що на вимогу суду, оригінал зазначеної довідки надано не було, довідка не містить ні повної назви медичної установи, ні печатки медичної установи. Крім того, твердження відповідача ОСОБА_1 спростовуються листом Головного лікаря КЗ «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» від 01.08.2013 за №683 проте, що ОСОБА_1 в період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2013 року за медичною допомогою не зверталася, на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в Червоногвардійському шкірно-венерологічному відділенні не знаходилася (а.с.203 т.2).
На перевірку цих обставин судом 06 вересня 2013 року зроблено запит до медичної установи і отримано відповідь за підписом Головного лікаря КЗ «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» проте, що ОСОБА_1 в період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2013 року за медичною допомогою не зверталася, на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в Червоногвардійському шкірно-венерологічному відділенні не знаходилася.
Суд також не може погодитися з посиланнями відповідача ОСОБА_1 проте, що нею вчасно направлялася заява щодо перегляду заочного рішення, про що свідчить квитанція пошти на а.с.143 т.2, оскільки оригіналу квитанції до суду надано не було, напис «Заявл. ОСОБА_1» зроблено ручкою невстановленою особою. Із самої квитанції не зрозуміло який документ і якою особою 19 травня 2012 року направлявся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Крім того, листом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено проте, що відповідно до проведеної перевірки встановлено, що з 19 травня 2012 року по 18 квітня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в провадженні суду не перебувала (а.с.144 т.2).
Суд також зазначає, що відповідач ОСОБА_1 уповноважила представляти свої інтереси адвоката ОСОБА_4, який 03 квітня 2012 року ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис (а.с.129 т.2), а відтак був обізнаний про наявність заочного рішення суду від 27 грудня 2011 року і не був позбавлений права в інтересах ОСОБА_1 вчасно звернутися з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що належних доказів поважності пропуску звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ані відповідач ОСОБА_1, ані її представник ОСОБА_4, до суду не надали. Тому суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст.73,228, 209,210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Б.Подорець