Справа № 199/10918/13-ц
(2/199/3764/13)
Іменем України
01 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м. Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що вона є власником будинку № 23 по вул. Архангельській в м. Дніпропетровську. В даному будинку зареєстрована вона, відповідачі - ОСОБА_2 - її мати та ОСОБА_3 - її сестра. Однак її мати 02.03.2008 року виїхала до Сполучених Штатів Америки. Місце проживання її сестри їй не відомо. Відповідачі житлом не користуються, витрат на утримання нерухомості не несуть, постійно проживають за іншою адресою, однак знятись з реєстрації в добровільному порядку відповідач не бажають. У зв'язку з чим просить суд, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язати третю особу зняти їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник відповідача - Відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області - до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок № 23 по вул. Архангельській в м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 липня 2013 року. У даному будинку зареєстровані: позивач, її мати ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_3, які з квітня 2000 року у спірному будинку не проживають ця обставина підтверджується довідкою № 115602 від 24.10.2013 року, виданою головою квартального комітету № 17 та актами про не проживання від 01.02.2013 року та 19.09.2013 року. Особистий речей у домоволодінні не мають.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачі не проживають в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 грн.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні». Доказів спору з відповідачем, Амур-Нижньодніпровським районним відділом у м. Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, з цього приводу позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України суду не надано.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м. Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщення - будинком № 23 по вул. Архангельській в м. Дніпропетровську.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя