Справа № 732/1816/13-ц
Провадження № 2/732/430/13
іменем України
"01" листопада 2013 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді - Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -
ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 12.08.2013 року та в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району про визнання за ними права власності на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого в березні 1996 року в рівних долях по 1/6 частині кожному.
У судове засідання позивачі та їх представник не з'явились, представник позивачів подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.36).
Представник відповідача - Макишинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області у судове засідання не з'явився, оскільки сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову сільська рада не заперечує (а.с.21).
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа по справі самостійних вимог на предмет спору не заявила. У відповідності до ч.3 ст. 36 ЦПК України у зв'язку з відсутністю її вираженої згоди на особисту участь в судовому засіданні, справу можливо розглянути без її участі.
У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позов обґрунтовується тим, що позивачі, прийнявши спадщину в установленому законом порядку, не можуть отримати свідоцтво на спадкове майно в нотаріальній конторі. Будинок мав статус „колгоспного двору" і право власності спадкодавця визначалось за даними погосподарських книг, що велись в сільській раді. За відсутності належно оформленого на ім'я спадкодавця правовстановлюючого документа і реєстрації будинку в органах БТІ нотаріус не уповноважений видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом.
Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6), позивач ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.8).
Згідно довідок виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 був власником 1/3 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, що домоволодіння відноситься до суспільної групи «колгоспний двір». Станом на 01.07.1990 року у вказаному спадковому будинку були зареєстровані та постійно проживали: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їм відповідно належало по 1/3 частині домоволодіння кожному. Частки учасників колгоспного двору є рівними (а.с.11-13).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.
Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає.
Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11.03.1985 р. № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалось за головою колгоспного двору.
Згідно з довідкою № 555 від 09.09.2013 року, виданої Городнянським районним госпрозрахунковим бюром технічної інвентаризації (а.с. 14) процент готовності будинку АДРЕСА_1, складає 100 %, будинок в експлуатацію не здано.
Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1982 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.
Факт смерті ОСОБА_4. підтверджується свідоцтвом серії « НОМЕР_3, згідно якого 18.04.1997 року у виконкомі Макишинської сільради, Городнянського району, Чернігівської області зроблений актовий запис про смерть № 03 від 18.04.1997 р. (а.с.9).
Як встановлено у судовому засіданні позивачі зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка та батька та прийняли спадщину як спадкоємці першої черги за законом (а.с. 30-35 )
Враховуючи, що за життя спадкодавця не зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з переведенням прав ОСОБА_4 на його дружину та доньку (позивачів).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 197, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.529, 549, 560 ЦК УРСР, ст.ст.328, 331, 392 ЦК України, суд, -
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою та а1 -1 верандою з ґанком, загальною площею 80,8 кв.м. в тому числі житловою площею 48,2 кв.м., Б-1 літня кухня, а2 -1 сарай після смерті ОСОБА_4, померлого в березні 1996 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою та а1 -1 верандою з ґанком, загальною площею 80,8 кв.м. в тому числі житловою площею 48,2 кв.м., Б-1 літня кухня, а2 -1 сарай після смерті ОСОБА_4, померлого в березні 1996 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Карпинська Н.М.