набрав чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2097/13-к
"31" жовтня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі судді - Томашевського В.А.
при секретарі - Покотун Р.І.
за участю прокурора - Антоненко М.С.
захисника - ОСОБА_1
Законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2
представника у службі дітей - Шевченко О.Б.
потерпілих - ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_3, проживає АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна - середня, учня 9 класу Строганівської ЗОШ 1-111 ступенів, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
05.06.2013 року о 02 годині неповнолітній ОСОБА_6 рухаючись по дорозі поблизу села Строганівка Чаплинського району виявив на узбіччі мотоцикл МТ - 10, в колисці якого спав власник мотоцикла ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, після чого, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 з корисливих спонукань та нетрудового збагачення, діючи умисно ОСОБА_6 таємно викрав акумулятор 12-вольт, 2 літри бензину, завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 221 гривень 38 коп.
Крім того 18.06.2013 року близько 20 години ОСОБА_6, перебуваючи у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 зі своїм товаришем ОСОБА_7, який раніше проживав на квартирі у потерпілої ОСОБА_4 виявивши мобільний телефон Нокія 6131 та гроші у сумі 50 гривень таємно викрав їх, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 233 гривні.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчинені злочинів та пояснив, що дійсно 05.06.2013 року повертаючись від дівчини у село Строганівка, він виявив поблизу дороги мотоцикл МТ - 10, у якому в колисці спав водій мотоцикла ОСОБА_5. Скориставшись тим, що водій мотоцикла був у стані алкогольного сп'яніння та спав, він викрав з мотоцикла акумулятор та 2 літри бензину, які використав для свого мотоцикла. Крім того він перебуваючи з товаришем ОСОБА_7 в смт. Чаплинка зайшов з ним до будинку ОСОБА_4, в якої ОСОБА_7 знімав квартиру, а тому перебуваючи у квартирі аби напитись води, він виявив мобільний телефон і гроші у сумі 50 гривень, які таємно від інших осіб викрав.
У скоєних кримінальних правопорушеннях він щиро кається, матеріальні збитки потерпілій частково відшкодував, не заперечує про повний розрахунок з потерпілими, а також просить справу розглянути без допиту потерпілих, свідків, посилаючись на достатність доказів у справі, які на його думку не суперечать фактичним обставинам, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, розуміючи зміст на наслідки дії цієї норми закону.
Заслухавши думку учасників судового розгляду справи щодо розгляду її у порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за можливе справу розглянути у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового розгляду, обвинувачений - визнають недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розуміють правові наслідки застосування норми цього закону.
Вина ОСОБА_6 доведена наявними матеріалами кримінального провадження, показами самого обвинуваченого, згідно яких крадіжку особистого майна потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 вчинив саме він.
Дії ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України також вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину і його характер, обтяжуючих вину обставин не встановлено, пом'якшуючі обставини - каяття обвинуваченого та сприяння у розкритті злочину, з урахуванням його посередньої характеристики /а.к.п.111 - 113/, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе за умов призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, але із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням певного обмеження, що буде достатнім для його виправлення.
На користь держави судові витрати мають бути відшкодовані у повному обсязі за проведення судових експертиз у сумі 97 гривень 80 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання по ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
По ч.2 ст.185 КК України призначити 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинання менш тяжкого покарання біль тяжким призначити до відбування 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один ) рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з часу проголошення вироку, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.