Провадження №22-ц/790/ 6834/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 615/1159/13-ц Cтепаненко Г.І.
Категорія: житлові Доповідач-Гальянова І.Г.
30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді : Гальянової І.Г.
суддів: Колтунової А.І.
Костенко Т.М.
при секретарі: Сватенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення власникові перешкод в користуванні квартирою ,шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-
24 липня 2013 року представник позивача звернувся у суд з позовом в якому , на підставі ст . 39, частин 2 та 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст. 109 ЖК України просив усунути позивачу перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, укладеного 29 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 , позивач набула право власності на зазначений житловий будинок та 12 жовтня 2010 року позивачем здійснено державну реєстрацію права власності на нього.
Представник позивача зазначає,що на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року з зазначеного будинку були виселені ОСОБА_6 та ОСОБА_8, однак в процесі виконання зазначеного рішення було встановлено,що в будинку проживає та зареєстрований відповідач ОСОБА_4, якому 13 травня 2013 року була направлена вимога щодо добровільного звільнення вказаного житлового приміщення, однак відповідач в добровільному порядку з будинку не виселився та з реєстрації в ньому не знявся .
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав вказані позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача, який звернувся у суд з заявою про розгляд справи за його відсутності. ( а.с.46).
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Суд усунув перешкоди позивачу в користуванні зазначеним житловим будинком, шляхом виселення відповідача з нього та зняття з реєстраційного обліку .
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» він як наймач зазначеного житлового приміщення та проживаючого в ньому за згодою позивача,не може бути з нього виселений.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.
Від відповідача ОСОБА_4 30 жовтня 2013 року надійшло клопотання, яке він здав особисто до канцелярії суду та в якому просить відкласти слухання справи у зв»язку з хворобою.
Згідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі за її клопотанням, коли повідомленні нею причини неявки може бути визнано судом поважними.
Відповідач не надав суду доказів неявки у судове засідання 30 жовтня 2013 року з поважних причин, а надана ним ксерокопія довідки від 01 листопада 2013 року щодо знаходження його на амбулаторному лікуванні у лікаря - стоматолога з 29.10.2013 року по 01.11 2013 року, не є таким доказом, оскільки належним чином не завірена, містить дату її видачі 01 листопада 2013 року, тоді як ОСОБА_4 надав її до канцелярії суду з клопотанням про відкладення розгляду справи 30 жовтня 2013 року. Крім того, вказана довідка також містить дані про те, що на час її видачі ОСОБА_9 є здоровий та не містить даних про те, що за станом здоров»я останній не може бути присутнім в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року.
З огляду на наведене , а також враховуючи той факт, що слухання справи вже відкладалось судом 16 жовтня 2013 року у зв»язку з відсутністю даних про вручення ОСОБА_4 судової повістки , яка повернута поштою як ним не отримана у зв»язку з відсутністю його вдома , повернення поштою судової повітки відповідачу про явку в судове засідання 30 жовтня 2013 року у зв»язку з відсутністю його вдома та отримання ним повідомлення про слухання справи тільки телеграфом , а також належне повідомлення представника позивача про час та місце судового засідання , судова колегія, на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.
При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що позивач набула право власності на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями 12 жовтня 2010 року на підставі укладеного 29 березня 2007 року між нею та ОСОБА_6 договору про задоволення вимог іпотекодержателя ( а.с.5-6)
Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року з зазначеного житлового будинку були виселені та зняті з реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( а.с.40-41).
Згідно до ч.3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Як свідчать матеріали справи вимогу про добровільне звільнення зазначеного домоволодіння та зняття з реєстрації в ньому позивач направила відповідача 13 травня 2013 року та вказана вимога була ним отримана ( а.с. 7-11).
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» , звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо:
- договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку;
- договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.
Умови укладеного між позивачем та власником спірного домоволодіння ОСОБА_6 договору про задоволення вимог іпотеко держателя та передачі вказаного житлового будинку з надвірними будівлями в іпотеку, свідчать про те, що ОСОБА_6 попередила позивача про відсутність прав третіх осіб на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями ( прав наймача, прав застави, оренди, іпотеки, права довічного утримання, шлюбних контрактів тощо) , а також попередила про те, що внаслідок надання в іпотеку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних та інших осіб ( п .11 умов договору ).
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
На порушення вказаної норми ЦПК України, відповідач не надав ні суду першої ні апеляційної інстанції доказів того, що на час укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя ним з іпотекодавцем ОСОБА_6 був укладений договір найму спірного житлового приміщення, який був зареєстрований у встановленому законом порядку, а також доказів того, що договір найму був укладений після іпотечного договору та на укладання такого договору надавала згоду іпотекодержатель - позивач у справі ОСОБА_5 .
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про виселення відповідача з зазначеного житлового приміщення та зняття його з реєстраційного обліку в ньому.
Доводи, викладені ОСОБА_4 вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.
З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя :
Судді :