Провадження: 22-ц/790/5996/13 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П. Справа: № 2011/15317/2012 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірна
22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Ізмайлової Г.Н.
суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.
за участі секретаря Остапович Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-
У вересні 2012 р. КП «ХТМ» звернулося до суду зі вказаним позовом.
Позивач зазначив, що у належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення підвалу, площею 73,4 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 надавались послуги з опалення, вартість яких відповідачем не сплачувались, в зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію з 01 жовтня 2001 р. по 01 травня 2009 р. у розмірі 11351,76 грн., яку той відмовився сплатити у добровільному порядку.
Відповідач проти позову заперечував, пояснив, що він з КП «ХТМ» не укладав договору на постачання теплової енергії, а позивач, в свою чергу, не надав відповідних доказів її постачання. Крім того, просив застосувати строки позовної давності, оскільки після складення КП «ХТМ» акту обстеження системи теплоспоживання від 20.07.2009 р. до моменту звернення з позовом до суду - 25.09.2012 р. сплинуло більше трьох років.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 р. КП «ХТМ» в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2000 р. ОСОБА_1 належали нежитлові приміщення у підвалі будинку АДРЕСА_1
У жовтні 2001 р. КП «ХТМ» на ім'я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 для оплати ним послуг з централізованого опалення, підключеного до єдиної централізованої системи теплопостачання разом з будинком, в який надавались вказані послуги безпосередньо до квартир та інших опалюваних приміщень.
ОСОБА_1 оплату за спожиті послуги не проводив, його заборгованість з 01 жовтня 2001 р. по 01 травня 2009 р. становить 11351,76 грн.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1, як власник нежитлових приміщень підвалу вказаного будинку, фактично споживав послуги з централізованого опалення, оскільки належні йому приміщення підвалу підключено до системи централізованого опалення будинку, що підтверджено актами від 20 і 21 липня 2009 р. та відкриттям особистого рахунку і зобов'язаний був оплачувати ці послуги.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність письмового договору з КП «ХТМ» про надання послуг з централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати цих послуг, оскільки такий обов'язок виник з нього відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, якою встановлено, що цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
В той же час ч.1 ст.256 ЦК України встановлено позовну давність , яка є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 25 вересня 2012 р., але судом першої інстанції розглядалася справа про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення за період з жовтня 2001 р. по травень 2005 р., оскільки з травня 2005 р. ОСОБА_1 набув статус фізичної особи-підприємця і позов в частині вимог КП «ХТМ» з травня 2005 р. по травень 2009 р. розглянуто Господарським судом Харківської області, рішення якого по вказаній справі від 17 травня 2011 р. набрало законної сили і КП КП «ХТМ» в задоволенні позову відмовлено. Отже, КП «ХТМ» пропущено строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач ОСОБА_1 і яка застосована судом відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України.
Посилання КП «ХТМ» на переривання перебігу позовної давності зверненням до Господарського суду Харківської області у 2011 р. та складення актів обстеження підвалу 20 і 21 липня 2009 р., надіслання ОСОБА_1 платіжної вимоги-доручення від 28 вересня 2009 р. не можуть перервати строки позовної давності, оскільки ці дії вчинено позивачем після його сплину.
З огляду на наведене, на підставі ст.308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу КП «ХТМ» і залишає рішення без зміни, як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий -
Судді -