Провадження № 22-ц/790/6942/13 Головуючий І-ої інстанції:Саркісян О.А. Справа №-2029/2-2115/11 Доповідач:Борова С.А.
Категорія: право власності
22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді- Борової С.А.,
Суддів: Крилової Т.Г., Маміної О.В.
за участю секретаря- Огар І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку та надвірних будівель в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивачка за основним позовом звернулася з позовом до відповідачів, який в подальшому уточнила і просила розділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 3-го варіанту, визначеного експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса№11176 від 11.02.2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 належить їй з відповідачами на праві спільної часткової власності, а саме їй належить 41/144 частини, ОСОБА_4 - 83/144 частини, відповідачці ОСОБА_5 - 5/36 частини. Між ними, як сторонами по справі складалися неприязні стосунки з приводу сумісного користування житловим будинком та земельною ділянкою, у зв'язку з чим слід розділити житловий будинок з надвірними будівлями в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином, щоб найбільше відокремити сторони один від одного. При запропонованому варіанті користування земельною ділянкою у сторін будуть окремі входи з різних сторін будинку і їх земельні ділянки будуть відокремлені один від одного.
Відповідачі не погодилися з позовними вимогами позивачки, подали зустрічний позов про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, який в подальшому уточнили відповідно до висновків повторної судово-будівельної технічної експертизи №34/19/10 від 20.05.2013 року ТОВ «Міський центр експертиз» і просили виділити їм на спільну частку приміщення у будинку, надвірні споруди відповідно до 1 варіанту, а також визначити порядок користування земельною ділянкою по 1 варіанту.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що реальний розподіл житлового будинку проводився відповідно до фактичного користування сторін, але по запропонованому варіанту розподілу даною експертизою непотрібно для відповідачки ОСОБА_3 проводити переобладнання та у зв'язку з цим проводити узгодження переобладнань. Стосовно варіанту порядку користування земельною ділянкою посилалися на те, що з надвірних будівель у їх користування виділяється гараж, як за первинною, так і за повторною експертизою, але в разі виділення в користування земельної ділянки по варіанту експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса заїзд до гаражу стає неможливим взагалі.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку та надвірних будівель в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.
Проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в натурі та виділено:
ОСОБА_3 в житловому будинку літ «А-1» житлову кімнат 2-3 площею 8,3 кв.м., житлову кімнату 2-6 площею 12,8 кв.м. В прибудові літ «а1» частина 2-8 - кухня площею 12.3 кв.м., частина 2-9 санвузол площею 0,8 кв.м., в прибудові літ «а2» частина 2-8 кухня площею 3.3. кВ.м., частина 2-9 санвузол площею 1.9 кв.м., 1- сіни, що в грошовому виразі становить 41620 грн, що на 801 грн. більше ніж припадає на її ідеальну долю.
По службових будівлях та спорудах - льох літ «Б» вартістю 2491 грн., споруди - огорожу №1 вартістю 1225 грн., огорожу №6 вартістю 2477 грн., частину вимощення 1 вартістю 170 грн., усього на суму 6363 грн., що на 758 грн. більше ніж припадає на її ідеальну долю.
Всього по домоволодінню ОСОБА_3 виділяється майна на суму 47983 грн., що на 1559 грн. більше, ніж припадає на її ідеальну долю.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спільне користування виділено по житловому будинку літ «А-1» житлову кімнату 1-4 площею 8, 7 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 19,7 кв.м.
В прибудові літ «А!-2» 1-11 коридор площею 7,3 кв.м, 1-12- комора площею 2,8 кв.м., 1-13 - кухня площею 11,6 кв.м., 1-14 санвузол площею 4,8 кв.м., 1-15 житлова кімната площею 14,7 кв.м., 1-16 житлова кімната площею 12, 2 кв.м., тамбур літ «аЗ», 11 сіни площею 3,4 кв.м., балкон літ «а4», балкон літ «а5», а всього на суму 101745 грн., що на 801 грн. менше, ніж припадає на їх ідеальні долі.
По службових приміщеннях та спорудах - гараж літ «Г», вартістю 10633 грн, споруди - ворота №4 вартістю 1734 грн., частину замощення 1 вартістю 956 грн., а всього на суму 13323 грн., що на 758 грн. менше, ніж припадає на їх ідеальні долі.
Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по домоволодінню виділяється майна на суму 115068 грн., що на 1559 грн. менше, ніж припадає на їх ідеальну долю.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділено в сумісне користування особисто збудовану ними огорожу №8 вартістю 2527 грн., а всього майна на суму 117595 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 5538 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 1335 грн.
Зобов'язано ОСОБА_3 переобладнати приміщення передпокою 2-6 в літ «А-1» в житлову кімнату та обладнати систему електропостачання.
Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенести газовий лічильник до приміщення, що їм виділяється та обладнати їх системою електропостачання.
Перерозподілено ідеальні частки співвласників та вважати, що ОСОБА_3 належить 29/100 частин житлового будинку з надвірними будинками замість 41/144 частин, ОСОБА_4 - 57/100 частин замість 83/144 частин, ОСОБА_5 -14/100 частин замість 20/144 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.
Порядок користування земельною ділянкою визначено для сторін згідно варіанту №1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №34/19/10 від 20.05.2013 року ТОВ «Міський центр експертиз».
В домоволодінні по АДРЕСА_1 встановлено три земельні сервітути:
Земельну ділянку №ІУ, площею 7 кв.м - паралельно стіні прибудови літ."а2" (приміщення І, 2-8,2-9), передано у користування співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5. при цьому співвласник ОСОБА_3 має право при необхідності використовувати цю земельну ділянку для обслуговування і поточного ремонту прибудови літ."а2" та доступу до водопостачання.
Земельну ділянку №У, площею 7 кв.м - біля стіни житлового будинку літ."А-1" (житлова
кімната 1-5), передана у користування співвласнику ОСОБА_3, при цьому співвласники
ОСОБА_4, ОСОБА_5, мають право при необхідності використовувати цю земельну
ділянку для обслуговування та поточного ремонту стіни житлового будинку літ."А-1".
Земельну ділянку №УІ, площею 3 кв.м - біля стіни прибудови літ."а2" (приміщення І, 2-8,
2-9), передано у користування співвласнику ОСОБА_3 при цьому співвласники ОСОБА_4, ОСОБА_5, мають право при необхідності використовувати цю земельну ділянку для
доступу до водопостачання.
Виділено у користування сторін:
- спільне подвір'я №1, площею 5 кв.м - для обслуговування стін прибудов літ."а1",
літ."а2" та житлового будинку літ."А-1" (приміщення 2-3).
- співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5 - земельну ділянку НОМЕР_1, з боку домоволодіння АДРЕСА_2, площею 365 кв.м.
Усього в користування ОСОБА_6, ОСОБА_5 виділено, з урахуванням спільного подвір'я, земельну ділянку площею - 369 кв.м.
- співвласнику ОСОБА_3 - земельну ділянку НОМЕР_2, з боку домоволодіння НОМЕР_3 та всередині ділянки, площею 146 кв.м.
Усього в користування ОСОБА_3 виділено, з урахуванням спільного подвір'я, земельну ділянку площею - 147 кв.м.
Межу розподілу прокладено за лінією АБВГДЖЗЮІМНОПРСТУ:
- відрізок АБ, довжиною 5,25 м, прокладено від червоної лінії забудови, на відстані 3,1 м від лівої межі, до прибудови літ."а2", на відстані 0,5 м в точці Б від рогу прибудови:
- відрізок БВ. довжиною 6,65 м, прокладено паралельно стіні прибудови літ."а2", на відстані 0,5 м від неї;
- відрізок ВГ, довжиною 1,0 м, прокладено під кутом на відстані 0,85 м від стіни прибудови літ."а2" в точці Г;
- відрізок ГД, довжиною 4,8 м, прокладено паралельно стінам прибудов літ."а2", літ."а1"та житлового будинку літ."А-1", на відстані 0,85 м від них;
- відрізок ДЖ, довжиною 1,35 м, прокладено під кутом від точки Д до примикання стіни житлової прибудов літ."А1-2" до стіни житлового будинку літ."А-Г', на відстані 1,0 м в точці Ж від житлової прибудов літ."А1 -2";
- відрізки ЖЗ,ЗК,КЛ,ЛМ прокладено по лінії розподілу житлового будинку літ."А-1" з прибудовами;
- відрізок МН, прокладено по стіні житлового будинку літ."А-1";
- відрізок НО, довжиною 1,5 м, прокладено по стіні житлового будинку літ."А- 1"; відрізок ОГ1, довжиною 1,0 м, прокладено перпендикулярно до стіни житлового будинку літ." А-1";
- відрізок ПР, довжиною 15,1 м, прокладено майже паралельно стінам житлового будинку літ."А-1" та житлової прибудов літ."А1-2", на відстані 0,8 м від правої межі в точці Р; відрізок РС. довжиною 4,0 м, прокладено паралельно стіні житлової прибудов літ."А1- 2", на відстані 1,0 м від неї;
- відрізок СТ, довжиною 6,0 м, прокладено паралельно правій межі;
- відрізок ТУ, довжиною 4,8 м, прокладено перпендикулярно до правої межі, на відстані 7,0 м від тильної межі.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до 3-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи №11176 від 11.02.2012 року ХНДІСЕ ім. Бокаріуса - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у частині визначення порядку користування земельною ділянкою, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та визначити порядок користування земельною ділянкою по 3 варіанту експертного висновку від 30.01. 2012 р. № 117716.
В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом ухвалене судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи.
Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гаражем не користуються, незручність у користуванні земельної ділянки при такому варіанті та їх відносини, що унеможливлюють спільне користування земельною ділянкою. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду доказів на підтвердження права користування земельною ділянкою.
У частині розділу домоволодіння та надвірних споруд рішення не оскаржує.
Інші особи рішення суду не оскаржили.
Судова колегія переглядає рішення суду 1-ї інстанції тільки у частині визначення порядку користування земельною ділянкою.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Приймаючи рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою по варіанту повторної експертизи, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що такий варіант сприяє інтересам усіх співвласників, не порушує їх права власності на користування, розпорядження своїм майном. Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.
До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 125 ЗК України право власності чи користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право, та його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути виділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Статтею 95 ЗК України передбачені права землекористувачів, а ст. 96 ЗК України - обов'язки.
Відповідно до ст..98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 99 ч.1 п.а ЗК України встановлено, що власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів - для права проходу;
Відповідно до ст.,100 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року п.19 зазначено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм житловий будинок, господарські споруди та будівлі, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, розташування плодово-ягідних насаджень власників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.
В п.21 цього Пленуму зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і між ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач слід виходити розміру його ( їх) частки у вартості будинку, господарських будівель і споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
Житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 належить на праві власності:
-ОСОБА_3 - 41/144 частини домоволодіння, в т.ч.5/36 частини на підставі рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 10.12.2007 року, а 21/144 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2011 року, виданого 4 Харківською держнотконторою;
-ОСОБА_4 - 83/144 частини домоволодіння, в т.ч. на 5/36 частини на підставі рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 10.12.2007 року, та 63/144 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.05.2011 року, виданого 4 Харківською держнотконторою;
-ОСОБА_5 - 20/144 частин домоволодіння на підставі рішення Оджонікідзевського райсуду м.Харкова від 10.12.2007 року(а.с. 16-22.146-147).
Згідно технічного паспорту домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 516 м. та на ній маються надвірні будівлі (а.с.10-15).
Фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 527 кв.м. через самочинне захоплення частини сусідніх земельних ділянок, але при визначенні порядку користування земельною ділянкою вони не враховуються.
Між сторонами по справі склався фактичний порядок користування житловим будинком надвірними будівлями і спору відносно їх розподілу у сторін фактично немає та у цій частині рішення суду не оскаржується..
При визначенні порядку користування земельною ділянкою по варіанту №1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №34/19/10 від 20.05.2013 року ТОВ «Міський центр експертиз» судом першої інстанції вірно враховано розділ домоволодіння в натурі. Виділення при цьому гаража літ «Г» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ». По своєму функціональному призначенню гараж літ»Г» повинен мати вільний заїзд для автомобіля. Ширина заїзду згідно Інструктивних вказівок (4) п.3.7 повинна бути не менше 2, 6 м.
Відповідно до ідеальних часток співвласників спірного житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_3 припадає 147 кв.м. земельної ділянки в користування, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спільне користування- 369 кв.м.
Суд дав належну оцінку доводам представника ОСОБА_3, що відповідачі не користуються гаражем за призначенням про те, що автомобіль є у зятя - чоловіка ОСОБА_5, яка також є співвласницею будинку і в ньому проживає.
Відповідно до ст..88 ЦПК України судом вирішено питання щодо судового збору.
Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3- відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів здня набрання законної сили.
Головуючий-
Судді: