Справа №2/921/12. Головуючий 1 інст.: - Труханович В.В.
Провадження №22-ц/790/5278/12. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: розподіл майна подружжя.
30 жовтня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Н.Ф.,
при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання особистою приватною власністю майна,
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задавлено частково.
Рішення Жовтенового районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року змінено, скасовано його в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.
Розподілено спільне майно подружжя.
В порядку розподілу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_6 наступне майно: холодильник «SNAIGE», вартістю 3 000 грн.; диван бежевий, вартістю 2 000 грн.; пилосос «SAMSUNG», вартістю 400 грн., м'який куточок, вартістю 2 500 грн., а всього майна на загальну суму 7 900 грн.
В порядку розподілу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_7 котел опалення «РОСС», вартістю 3 000 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
23 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції відмовив їй у відкритті виконавчого провадження, оскільки в виконавчому документі не визначені заходи примусового виконання.
Заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року частково задавлено апеляційну скаргу ОСОБА_6
Рішення Жовтенового районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року змінено, скасовано його в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Розподілено спільне майно подружжя.
В порядку розподілу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_6 наступне майно: холодильник «SNAIGE», вартістю 3 000 грн.; диван бежевий, вартістю 2 000 грн.; пилосос «SAMSUNG», вартістю 400 грн., м'який куточок, вартістю 2 500 грн., а всього майна на загальну суму 7 900 грн.
В порядку розподілу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_7 котел опалення «РОСС», вартістю 3 000 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а. с.104-106).
На виконання рішення апеляційного суду 21 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав ОСОБА_7 виконавчий лист №2012/178/2012 (а. с. 116).
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 24 січня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2012/178/2012, виданого 21 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26, п. 4 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с.117).
23 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції відмовив їй у відкритті виконавчого провадження, оскільки в виконавчому документі не визначені заходи примусового виконання (а. с. 113).
Заява ОСОБА_6 не місить будь-яких посилань на те, що є незрозумілим у рішенні суду апеляційної інстанції для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця та що ускладнює його реалізацію.
В той же час, рішення апеляційного суду є зрозумілим, а підстави, які ускладнють його реалізацію відсутні.
Сама по собі відмова державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа, виданого судом та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, не є підставою для роз'яснення рішення суду.
Постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 24 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, може бути оскаржена ОСОБА_6 у судовому порядку відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 та роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року,
Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, судова колегія,
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання особистою приватною власністю майна - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: