Провадження: № 22-ц/790/5326/13р Гол. 1 інст. - Журавель В.А.
Справа: №646/646/2902/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: встановлення факту
Ухвала
17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Міненкової Н.О.
суддів: Гальянової І.Г.
Костенко Т.М.
при секретарі - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-
у липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовною заявою до ХМР в якій просила визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно -реконструйований гараж АДРЕСА_1.
В позовній заяві посилалася на те що Дирекцією Профкому ХФТІ АН УРСР на ім'я її чоловіка ОСОБА_4 було оформлено дозвіл на використання залізного сараю-гаражу, про що є копія виписки з протоколу засідання № 234/47-а від 22.11.1994 року.
У квітні 2000 року ОСОБА_3 було підписано договір № 12 на право тимчасового користування земельною ділянкою. В продовж всього часу вона сплачувала кошти за використання гаражу, проводила ремонтні роботи по утриманню цього об'єкту у належному стані. Зазначає, що будівництво об'єкта нею вже закінчено, гараж готовий до експлуатації, будівля не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.
В судовому засіданні Представник позивача ОСОБА_5 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, оскільки позивачем не було оформлено належне користування земельною ділянкою. До ХМР остання не зверталась і ніяких документів не подавала.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01. липня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду, визнати за ОСОБА_3 право власності на новостворене нерухоме майно - реконструйований гараж НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі посилається на постановляння рішення з порушенням норм діючого законодавства .
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведений факт надання їй земельної ділянки у встановленому порядку під будівництво гаражу, а також докази того, що вона зверталася до відповідних державних органів за вирішенням цього питання. При таких обставинах, у судової колегії відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України і не може бути скасовано.
Керуючись ст. 209,303,304,307,308,319 УПК України, судова колегія. -
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01липня 2013 року залишити без змін .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили с моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя -
Судді -