Дело № 2008/1-31/12 Председательствующий I инстанции:
Производство № 11/790/1795/2013 КлименкоА.И.
Категория: ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309,ч.3 ст.364 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
30 октября 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Божко О.В., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,-
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2011 года осуждены ОСОБА_2, по ч. 3 ст. 307,ч. 3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_3, по ч.2, 3 ст.307 УК Украины, ОСОБА_4, по ч.3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_6, по ч.3 ст. 307 УК Украины и ОСОБА_7, по ч.3 ст.307,ч.2ст.309 УК Украины.
При предварительном рассмотрении дела в порядке ст. 357 УК Украины, установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой необходимость возвращения дела суду первой инстанции.
Так, прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также осужденным ОСОБА_4 поданы апелляции на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 3 июля 2013 года, которым в восстановлении сроков на апелляционное обжалование приговора им было отказано.
Кроме этого осужденный ОСОБА_5 подал ходатайство о восстановлении сроков на подачу апелляции на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 30.11.2011 года ( т.32 л.д.129). Суд рассмотрел данное ходатайство и своим постановлением от 14 августа 2013 года отказал ОСОБА_8,в восстановлении сроков апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2011 года.
Однако данных свидетельствующих о том, что указанное постановление от 14 августа 2013 года было направлено судом по месту содержания ОСОБА_5, в места лишения свободы и он его получил, материалы уголовного дела не содержат. Сам ОСОБА_5 продолжает направлять в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции, а так же вручить ему копию приговора и ознакомить с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что вызывает сомнение в том, что он знает о принятом решении суда от 14 августа 2013 года, которым ему было отказано в восстановлении сроков на апелляционное обжалование.
Указанные обстоятельства препятствуют апелляционной инстанции рассмотреть поданные апелляции других участников судебного разбирательства, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции с целью проверки обстоятельств получения осужденным ОСОБА_5 постановления Ленинского районного суда г. Харькова от 14 августа 2013 года, которым ему было отказано в восстановлении сроков апелляционного обжалования приговора суда от 30 ноября 2011 года. Для чего, суду необходимо сделать запрос по месту содержания ОСОБА_5 о том получал ли он вышеуказанное постановление суда, так как он имеет право также обжаловать постановление суда как и другие участники процесса.
После проверки обстоятельств и ходатайств ОСОБА_5, суду первой инстанции следует устранить выявленные недостатки, а затем выполнить требования ст.ст.351,353,354 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков, дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, а поэтому дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 351,353,354 УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 357 УПК Украины, -
Возвратить уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области С.С. Очеретный