Кримінальне провадження №1кп/643/137/13 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Апеляційне провадження № 11кп/790/415/13 Доповідач: Щебетун Л.М.
21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Щебетун Л.М.,
суддів Гришина П.В.,
Бикової Л.П.,
при секретарі Бондаренко Є.Б.,
за участю:
прокурора Крест'янінової І.А.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 2012 року народження та ОСОБА_5,2003 року народження; не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України, з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.
В строк відбування покарання зараховано перебування ОСОБА_2 під вартою в Харківському слідчому ізоляторі з 28 лютого 2013 року по 18 березня 2013 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний.
встановила:
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 5 лютого 2013 року о 20 годині 55 хвилин біля будинку №115 по проспекту Гагаріна в місті Харкові за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового слідства особою придбав за 500 гривень полімерний пакет з психотропною речовино амфетамін. Цього ж дня приблизно о 21-00 годині, знаходячись неподалік від будинку №100 по проспекту Гагаріна в місті Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, в ході проведення оперативної закупівлі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, збув останньому за 600 гривень полімерний пакет з психотропною речовиною амфетамін. Цього ж дня, о 21 годині 20 хвилин неподалік від будинку №30 по проспекту Гагаріна в місті Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з порошкообразною речовиною білого кольору, що згідно висновку хімічної експертизи №129 від 8 лютого 2013 року містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0321 грама, яке йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2
Крім того, 28 лютого 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин біля будинку №53 по вулиці Салтівське шосе в місті Харкові у невстановленої в ході досудового слідства особи за попередньою домовленістю за 500 гривень придбав полімерний пакет з психотропною речовиною амфетамін. Цього ж дня, приблизно о 21-00 годині в приміщенні нежитлового фонду, розташованого по вулиці Салтівське шосе №53 в місті Харкові ОСОБА_2, з метою особистого збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, в ході проведення оперативної закупівлі за попередньою домовленістю незаконно збув за 600 гривень ОСОБА_6 полімерний пакет з психотропною речовиною амфетамін. Цього ж дня, о 20 годині55 хвилин, неподалік від будинку №47/2 по вулиці Салтівське шосе в місті Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з порошкообразною речовиною білого кольору, що згідно висновку хімічної експертизи №259 від 1 березня 2013 року містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1404 грама, яке йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначив, що судом, в порушення вимог ст.75 КК України, не враховано суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_2 злочину, якій відноситься до категорії тяжких злочинів; поза увагою суду залишилася та обставина, що ОСОБА_2 займався незаконним збутом психотропних речовин за гроші, з корисливих мотивів, що, при відсутності у нього офіційних джерел заробітку свідчить про те, що збут психотропних речовин є для нього єдиним засобом заробітку та дає підстави вважати, що він і в подальшому може продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки в суді першої інстанції кримінальне провадження розглядалось в спрощеному порядку та згідно ч.3 ст.349 КПК України не досліджувались докази щодо обставин злочину, які ніким не оспорюються, вирок в частині фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах санкцій статті, за яку його засуджено, при цьому враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого застосування до засудженого ст.75 КК України, оскільки судом не враховано ступінь тяжкості злочину, корисливий мотив злочину, що обвинувачений не має офіційних джерел отримання заробітку, а тому і в подальшому є підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, не знайшли свого підтвердження та є безпідставні.
Судом при визначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину; здійснення збуту наркотичного засобу при оперативних закупках одній особі, внаслідок чого не настало негативних наслідків; особу винного, який визнав себе винним, скоїв злочин вперше та щиро розкаявся у вчиненому; на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно; одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2003 та 2012 року народження та матір похилого віку - пенсіонера; відсутність обставин, що обтяжують покарання. Судом обґрунтовано встановлено, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, в умовах випробування, що відповідає положенням ст.ст.75,76 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий-суддя:
Судді: