Провадження №22ц/790/5144/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/442/13-ц Труханович В.В.
Категорія: право власності Доповідач: Черкасов В.В.
30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Чемерис Л.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у м.Харкові про визнання права власності, -
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у м.Харкові про визнання права власності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що при кожній неявці в судові засідання вона подавала до суду заяви про перенесення розгляду справи, вказуючи на поважність причин її неявки.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання, не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, хоча належним чином була повідомлені про час розгляду справи.
Такі висновки колегія суддів вважає правильними.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи 18 квітня 2013 року, 20 травня 2013 року та 06 червня 2013 року (а.с.91,94,104). Проте, у вказані судові засідання не з'являлась, вкотре подавала до суду заяви про перенесення розгляду справи на більш пізній час, оскільки її представник знаходиться на лікарняному (а.с.92,96,106).
Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.
Таким чином, судом першої інстанції вірно залишено позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді: